Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10336/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-39153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-39153/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Евронит", г. Елабуга (ОГРН 1151674001511, ИНН 1639051089) к обществу с ограниченной ответственностью "Альвент", г. Альметьевск (ОГРН 1111644006462, ИНН 1644063636) о взыскании 24 320 руб. стоимости демонтированного оборудования, 368 руб. 79 коп. процентов, 880 000 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Казань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евронит" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвент" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 24 320 руб. стоимости демонтированного оборудования, 368 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 880 000 руб. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 880 000 руб. убытков, 368 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 24 320 руб. стоимости демонтированного оборудования, а также 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Казань" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-39153/2018 с учетом определения суда от 07.06.2019 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 880 000 руб. убытков, 368 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 320 руб. убытков, 15 000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2019 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами заключен договор N 15/18 от 22.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика на объекте заказчика поставку, монтаж системы вентиляции, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указан срок выполнения работ 60 календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора обеспечение материалами, оборудованием и изделиями производится подрядчиком.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки (поставка) и подряда (монтаж), регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 740 от 06.07.2018 заказчик перечислил подрядчику по договору 40 000 руб. (л.д. 16).

Сторонами подписан акт N 57 от 18.09.2018 о выполнении работ по договору на сумму 40 000 руб. (л.д. 15).

Кроме того, по договору заказчик перечислил подрядчику 15 000 руб. платежными поручениями N 1168 от 11.09.2018 (5 000 руб.), N 1236 от 18.09.2018 (5 000 руб.), N 1245 от 20.09.2018 (5 000 руб.) (л.д. 105-107)).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что 10.10.2018 вышел из строя вентилятор, который был демонтирован и вывезен ответчиком, однако взамен отремонтированное или новое оборудование поставлено не было.

Претензия истца об устранении недостатков в срок до 31.10.2018, направленная ответчику от 26.10.2018, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

В связи с чем, 09.11.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18-20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 24 320 руб. стоимости демонтированного оборудования, а также 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, ответ на запрос суда, в которых сообщило, что вентилятор был поставлен третьим лицом ответчику по заключенному между ними договору, указало, что ремонт является не гарантийным, монтаж произведен кровельными саморезами, что недопустимо.

Из акта рекламации N 3 от 22.01.2019, составленного третьим лицом, следует, что корпус вентилятора развалился, вентиляторное колесо деформировано, на корпусе трещины, разрывы, разрезы (л.д. 99).

В договоре срок гарантии выполненных работ и на оборудование установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи работ (пункты 6.1, 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи продукции покупателю (в пределах гарантийного срока), лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки поставленного товара (вентилятора) возникли после его передачи истца вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, вопреки доводам ответчика, установленный по договору вентилятор, был представлен ответчиком на исследование третьему лицу, что следует из акта рекламации N 3 от 22.01.2019.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости демонтированного оборудования (некачественного товара) в размере 24 320 руб.

Из материалов дела усматривается, что фактически по договору истец перечислил ответчику 55 000 руб., при этом цена договора составляет 40 000 руб., акт поставки и монтажа оборудования подписан сторонами на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, рассмотрения судом дополнительных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению как не влияющия на итоги рассмотрения спора, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-39153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов