Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-7984/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-43089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-43089/2018 (судья Орлов А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" - Заугаров Д.Е. (паспорт, распоряжение N 592лс от 10.12.2018, распоряжение N 572лс о 20.12.2017);

от ответчика: Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гуськова Е.Н. (удостоверение N 97, доверенность N 93 от 31.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Урал" (далее - заявитель, МУП "Урал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 в г. Кыштыме (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений от 01.08.2018 N 55 и от 01.08.2018 N 113осс в части отказа в принятии расходов в сумме 179 843 руб. 20 коп и отказе в выделении 64 684 руб. 46 коп, выплаченных застрахованному лицу Нигматулиной Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Урал" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фондом социального страхования в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий МУП "Урал", наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда.

Таким образом, у Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для отказа МУП "Урал" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Также считает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ отказался привлечь Нигматулину Г.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а фонд при проведении проверки не опросил указанное лицо на предмет наличия у неё реальной возможности участвовать в содержании, воспитании и уходе за её внуком.

Заявитель также полагает, что суд не смог обосновать со ссылкой на нормативные акты то, что сокращение рабочего времени на более чем 1,5 часа в день, по данным фонда, а по данным истца на 2-4 часа, является сокращением на непродолжительный промежуток времени и является формальным.

До начала судебного заседания Фонд представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом по обращению МУП "Урал" с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в период с 15.06.2018 по 02.07.2018 была проведена выездная проверка заявителя на предмет правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что страхователь МУП "Урал" в проверяемом периоде производил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Нигматуллиной Г.Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени на общую сумму 179 843 руб. 20 коп.

В ходе проверки было установлено, что Нигматуллина Г.Ф. работает в МУП "Урал" по основному месту работы в должности начальника службы гостиничного фонда и по внутреннему совместительству в должности бухгалтера.

В соответствии с приказами N 63лс и N 64лс от 01.12.2016, N 13лс и N 15лс от 24.05.2017, N 45лс и 46лс от 26.10.2017 ей предоставлены отпуска по уходу за ребенком (внучкой) с 01.12.2016 по 08.05.2017 (отпуск прерывается для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска), с 24.05.2017 по 30.09.2017 (отпуск прерывается для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска) и с 30.10.2017 соответственно, в период которых назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно приказам N 65лс и N 66лс от 01.12.2016, N 14лс и N 16лс от 24.05.2017, N 47лс и N 48лс от 30.10.2017, в периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком Нигматуллиной Г.Ф. был установлен режим неполного рабочего времени.

На основании представленных документов, Фондом сделан вывод о том, что продолжительность рабочего времени по сравнению с нормальной в период с 24.05.2017 по 31.12.2017 сокращена на 96 минут в день, а в период с 01.12.2016 по 08.05.2017 превышает норму.

При этом Нигматуллина Г.Ф. находится на рабочем месте по 8 часов в день, а в период с 01.12.2016 по 08.05.2017 по 10 часов, что не отрицается страхователем.

Кроме того, в ходе проверки были предоставлены справки о неполучении родителями ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком - с места работы отца и из Управления социальной защиты населения Озерского городского округа в отношении матери ребенка.

Данные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствует о том, что мать ребенка на дату назначения пособия Нигматуллиной Г.Ф. не работала и соответственно, могла фактически осуществлять уход за ребенком в спорный период.

Поскольку продолжительность ежедневного рабочего времени Нигматуллиной Г.Ф. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составляла от 8 до 10 часов ежедневно, Фондом сделан вывод о том, что она не имела возможность осуществлять фактический уход за внучкой в период рабочего дня, так как большая часть времени застрахованного лица была посвящена именно трудовой деятельности.

Исходя из изложенного, Фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком в течение дня осуществляло другое лицо (вероятно неработающая мать), поскольку формальное сокращение рабочего времени бабушки на 96 минут в день исключает такую возможность.

Одновременно с оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени, в проверяемом периоде Нигматуллиной Г.Ф. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере, предусмотренном законодательством, т. е. в полном объеме: всего выплачено 179 843 руб. 20 коп, в том числе: в 2016 году - 15 769 руб. 70 коп, в 2017 году - 164 073 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт N 100осс от 10.07.2018.

С учетом письменных возражений заявителя Фондом вынесены решения N 55 от 01.08.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 113осс от 01.08.2018 о выделении (отказе) в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которыми Фонд не принял к зачету расходы страхователя в размере 180573 руб. 60 коп, в том числе расходы в сумме 179 843 руб. 20 коп, выплаченные в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Нигматуллиной Г.Ф., и отказал в выделении средств на осуществлении (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 64 684 руб. 46 коп.

МУП "Урал" не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в вышестоящий орган (л.д. 85-91).

Решением Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 20.11.2018 N 01-16/04-12802 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными выводы Фонда о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов произведенных на выплату сотруднице - Нигматулиной Г.Ф. ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внучкой).

Из материалов дела усматривается, что лицу Нигматулиной Г.Ф. на основании приказов N 63лс и N 64лс от 01.12.2016, N 13лс и N 15лс от 24.05.2017, N 45лс и 46лс от 26.10.2017, предоставлены отпуска по уходу за ребенком (внучкой) с 01.12.2016 по 08.05.2017 (отпуск прерывается для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска), с 24.05.2017 по 30.09.2017 (отпуск прерывается для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска) и с 30.10.2017 соответственно, в период которых назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно приказам N 65лс и N 66лс от 01.12.2016, N 14лс и N 16лс от 24.05.2017, N 47лс и N 48 лс от 30.10.2017, в периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком Нигматуллиной Г.Ф. был установлен режим неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени по сравнению с нормальной в период с 24.05.2017 по 31.12.2017 сокращена на 96 минут в день, а в период с 01.12.2016 по 08.05.2017 превышает норму. При этом Нигматуллина Г.Ф. находится на рабочем месте по 8 часов в день, а в период с 01.12.2016 по 08.05.2017 вообще по 10 часов, что не отрицается страхователем.

Таким образом, у Нигматуллиной Г.Ф. фактически в период отпуска по уходу за ребенком рабочее время сокращено не было, носило формальный характер и не позволяло ей осуществлять такой уход.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. У получателя пособия при таком режиме рабочего времени фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком в период с 01.12.2016 по 08.05.2017.

Также, в период с 24.05.2017 по 31.12.2017 сокращение рабочего времени на 96 минут не может являться достаточным для осуществления фактического ухода за малолетним ребенком, так как у получателя пособия при таком режиме рабочего времени фактически отсутствует возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сокращение работнику не только рабочего дня, но и рабочей недели в целом не уменьшает количество времени, которое Нигматуллина Г.Ф. в спорном периоде посвящала трудовой деятельности.

Доводы апеллянта о необходимости в качестве привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нигматулинной Г.Ф., отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле Нигматулинной Г.Ф. Общество не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проверки сотрудниками Фонда должна была быть опрошена бабушка ребенка, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенная проверка являлась выездной и документальной, в полномочия Фонда не входит проведения опроса застрахованных лиц.

Так, единые требования к назначению, проведению региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалами документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию в том числе страхователей - работодателей, составлению и форме актов проверок, а также к порядку вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверок установлены Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденным Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания).

Пунктом 1 Методических указаний определено, что контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний для проверки правильности назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком проверяющие должны установить соответствие общей суммы выплаченных пособий по уходу за ребенком за проверяемый период данным бухгалтерского учета и отчетным данным, указанным в расчетной ведомости по средствам Фонда на основании представленных бухгалтерских документов.

Судебная коллегия отмечает, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком.

Поскольку уменьшение рабочего времени работника заявителя носило формальный характер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-43089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова