Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5901/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-2040/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-2040/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ОГРН 1020202392440, ИНН 0273037352) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) о взыскании 226 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - истец, ООО "УФАКРАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮНГ-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 0107.2015 N 2040015/0240Д в размере 226 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-2040/2019 исковые требования ООО "УФАКРАН" удовлетворены. С ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "УФАКРАН" взыскан долг по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.07.2015 N 2040015/0240Д (спецификация ММ N 1011729618) в размере 226 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб., всего взыскано 233 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, наличие которых предусмотрено договором в качестве обязательного условия для оплаты, у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы в размере 226 000 руб.

В качестве нового доказательства к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 07.03.2019 к договору поставки от 07.03.2019.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, поэтому спор между сторонами подлежит разрешению на основе представленных в суд первой инстанции материалов.

Указанное выше дополнительное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции и не учитывается при разрешении апелляционной жалобы ООО "ЮНГ-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2015 подписан договор поставки материально-технических ресурсов N 2040015/0240Д, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее - договор, л.д. 28-52), с приложениями.

В соответствии с разделом 1 договора "Предмет договора" поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия договора определен в пункте 13.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору оформлено приложение N 9 "О проведении шеф-монтажа, пуско- наладки товара и технического инструктажа (л.д. 75-78), с протоколом разногласий (л.д. 79), по условиям пункта 6.1. которого покупатель имеет право расторгнуть приложение по своему желанию, направив поставщику соответствующее уведомление за 15 календарных дней до такого расторжения. При расторжении приложения покупатель возмещает поставщику исключительно понесенные расходы, связанные с проведением шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа, но не убытки.

Исходя из спецификации ММ N 1011729618 (л.д. 53-54), подписанной с протоколом разногласий (л.д. 55-56) (далее - спецификация) согласован к поставке производимый истцом товар, общей стоимостью 4 520 000 руб. 05 коп. и срок поставки 20.01.2016.

По условиям пункта 2 спецификации форма оплаты: 95% - по факту поставки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 5% - не ранее чем через 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после завершения ШМР и/или ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и ООО "ЮНГ-Сервис". Датой завершения ШМР и/или ПНР является дата подписания трехстороннего акта выполненных работ, заключенного между представителем заказчика ООО "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и ООО "ЮНГ-Сервис".

Согласно пункту 8 спецификации (в редакции протокола разногласий) в стоимость продукции включены ШМР, ПНР и электромонтажные работы.

В соответствии с пунктом 9 спецификации (в редакции протокола разногласий) прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР и/или ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: "Отправлено: дата, время". Датой прибытия поставщика на объект заказчика для проведения ШМР и/или ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР и/или ПНР - в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг ШМР и/или ПНР, за каждый день просрочки. Условия проведения ШМР и/или ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком ООО "РН-Юганкснефтегаз", поставщиком и ООО "ЮНГ-Сервис", в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехсторонне соглашение, график (мероприятия) выполнения работ (с обязательным указанием перечня работ, видов работ необходимых для выполнения ШМР и/или ПНР) заключается в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке пункт 5. Поставщик обязан заменить вышедшее из строя в процессе ПНР оборудование, части, элементы, приборы на аналогичные безвозмездно в течение 30 дней с момента составления двухстороннего акта.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент прибытия продукции на станцию назначения.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная от 21.01.2016 N 2 (л.д. 110), счет-фактура от 21.01.2016 N 2 (л.д. 111), транспортная накладная от 21.01.2016 (л.д. 112-113).

Между сторонами отсутствует спор по факту поставки товара и оплаты 95 % согласованной стоимости, что следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года (л.д. 117), в котором указано, что за ООО "ЮНГ-Сервис" имеется задолженность в пользу ООО "Уфимский краностроительный завод" в размере 226 000 руб.

Сумма 226 000 руб. составляет 5% от согласованной в спецификации общей стоимости товара - 4 520 000 руб. 05 коп.

Поскольку размер долга (226 000 руб.) не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 226 000 руб. не оспорена, доказательств оплаты долга в названной сумме ответчиком не представлено.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку истец является производителем поставленных ответчику кранов, следовательно, он располагает информацией о том, какие действия по ШМР и ПНР следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, инициатива по подготовке проекта трехстороннего соглашения и его направления в адрес истца лежала на ответчике.

В течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, стороны не приступили к выполнению ШМР и/или ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, так же сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график выполнения и перечень работ.

Применительно к положениям статьи 327.1 ГК РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не совершил действий по заключению трехстороннего соглашения, не вызывал представителей истца для проведения ШМР и/или ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара, поэтому возможно признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.07.2015 N 2040015/0240Д (спецификация ММ N 1011729618) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 226 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮНГ-Сервис" о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2019 об уменьшении стоимости товара на 226 000 руб. в связи с исключением обязанности поставщика по осуществлению ШМР и/или ПНР не может быть принят во внимание.

Обстоятельства заключения соответствующего соглашения, датированного периодом, предшествующим дню разрешения спора по существу, судом установлены не были. В ходе производства по делу в суде первой инстанции такие доказательства в материалы дела не представлены, стороны на них не ссылались. В апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" отсутствует обоснование уважительности причин, по которым соответствующие доказательства ранее не предоставлялись в материалы дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу N А75-2040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо