Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 06АП-3270/19

г. Хабаровск

17 июля 2019 г.

А73-18239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С. представитель по доверенности от 11.10.2018;

от акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 23.04.2019

по делу N А73-18239/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацук С.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", публичное акционерное общество "НК "Роснефть"

о взыскании 180 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной N 24671828, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 180 725 руб.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НК "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ. Судом взыскано с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" штраф в сумме 90 362 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 6 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.04.2019 по делу N А73-18239/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ОАО "РЖД", АО "РН-Транс" ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО "РН-Транс" по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", АО "РН-Транс"

в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "РН-Комсомольский НПЗ", АО "РН-Транс" заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза различными способами, в зависимости от рода груза и технической возможности.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

На станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги 22.01.2018 принят к перевозке от грузоотправителя (АО "РН-Транс") вагон N 56684202 по накладной N 24671828 с грузом "кокс нефтяной" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 54 000 кг.

При сдаче экспортного груза на станции Суйфэньхе КЖД произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой выявлено, что фактическая масса брутто составляет 56 490 кг, тара 21 300 кг, масса нетто 56 490 кг. Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 27.01.2018 N 0111143, акте общей формы N 91/731.

Претензией N 82 от 11.04.2018 ОАО "РЖД" проинформировало АО "РН-Транс" о начислении неустойки за искажение сведений в накладной N 24671828, повлекшее занижение провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС). Неустойка не оплачена. О её взыскании ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 24671828 в графе "Способ определения массы", груз перевозился навалом (раздел 17 накладной), масса груза была определена грузоотправителем на весах (раздел 21 накладной).

В соответствии со сведениями, приведенными в акте погрузки нефтепродуктов N 00503 от 20.01.2018, вагонном листе от 22.01.2018, определение массы груза, перевозимого в вагоне N 56684202, на станции отправления производилось путем взвешивания на вагонных весах Меттлер Толедо 7260С (заводской номер G00043-6HM), в статике. Из технического описания следует, что данный технологический комплекс предназначен для такого рода измерений. Согласно свидетельству о поверке N 285 от 04.10.2017, протоколу периодических испытаний N 185-1 от 04.10.2017 названное средство измерения по состоянию на момент взвешивания соответствовало требованиям ГОСТ 8.453-82, пригодно к применению по среднему классу точности. Погрешность весов составляет 1%, что отражено в акте N 000503, накладной N 24671828.

Согласно коммерческому акту N 0111143 от 27.01.2018, акту общей формы N 91/731 от 27.01.2018 определение массы груза на станции назначения производилось путем взвешивания на динамических вагонных весах ZGU-100-BWL 1 класса точности, в движении. При этом согласно акту N 00000392 от 13.10.2017 указанные весы прошли своевременную сертификацию, поверку, могли использоваться для взвешивания в ходе осуществления перевозок при международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Таким образом, в рассматриваемом случае грузоотправителем и перевозчиком применен аналогичный способ определения массы груза - взвешивание на вагонных весах, однако использованы различные средства и метод измерения.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован разделом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

В силу пункта 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.З;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты "а" и "б" пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Пунктом 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предписано, что массу груза, указанную в накладной, считают правильной:

а) при M1 >=Мк и М1 < Г, если М1 - Мк <= Мп, где Мп = М1 x дельта 1, 2 - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто;

M1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;

Г - трафаретная грузоподъемность вагона;

дельта 1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2;

б) при Мк > M1 и Мк <= Г, если Мк - M1 <= Мп.

7.2.2 Определение излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего грузоподъемность вагона (Мк > М1, Мк <= Г и Мк - М1 > Мп) Излишек массы Миз рассчитывают по формуле Mиз = Mк - M1 - Mп.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - M1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Из материалов дела следует, что тара вагона определена по трафарету. Судом первой инстанции правильно установлено, что для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 (взвешивание вагонов на вагонных весах груженых вагонов с расцепкой, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, вагон N 24671828 имеет: грузоподъемность 69 000 кг, тару 22 500/21 300 кг, вес нетто 54 000 кг. В соответствии с коммерческим актом от 27.01.2018 N 0111143 вес брутто 77 790 кг, тара 21 300 кг, вес нетто 56 490 кг. В соответствии с таблицей Б.2 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах с расцепкой в диапазоне свыше 45 тонн и до 64 тонн включительно, составляет +/- 2%.

Накладная N 24671828 содержит два показателя массы тары вагона 56684202 - 22 500 кг и 21 300 кг. При расчете превышения перевозимого груза, оформлении коммерческого акта 0111143, акта общей формы N 91/731 перевозчик руководствовался вторым показателем. Именно такая масса тары была отражена в акте погрузки N 000503 от 20.01.2018, данные которого использованы АО "РН-Транс" при оформлении спорной отправки.

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 37 до 55 тонн включительно составит +/- 3%.

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1,2 = 3,97%.

Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта 1,2 / 100% = 54 000 кг х 3,97% /100% = 2 144 кг. В ходе рассмотрения дела установлено, что разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, составила 2 490 кг, т.е. с превышением.

В силу пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

По представленным в материалы дела доказательствам фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требования ОАО "РЖД" о применении к АО "РН-Транс" ответственности, установленной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно определениям от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство АО "РН-Транс", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ОАО "РЖД" в связи с нарушением обязательств АО "РН-Транс", арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 90 362 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Довод жалобы о неоднократном нарушении обществом обязательств, принятых по договору перевозки, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что несоблюдении обществом правил перевозки грузов ведет к аварийным ситуациям основан на предположении, документально не подтвержден.

Довод жалобы АО "РН-Транс" об отсутствии доказательств его нарушения противоречит материалам дела и изложенным выше обстоятельствам.

В рассматриваемом случае не определение АО "РН-Транс" массы перевозимого груза, а использование данных, полученных от ООО "РН-Комсомольский НПЗ", не является основанием для устранения ответственности АО "РН-Транс", поскольку в силу прямого указания § 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений.

В положении Правил (приложение N 1 к СМГС) и Рекомендаций МИ 3115-2008 указано об излишке массы груза, но в этих источниках имеется различное его значение: показатель излишка массы груза в зависимости от этапа и порядка его выявления может иметь неодинаковое натуральное выражение, выполнять функции различных критериев оценки тех или иных обстоятельств перевозки, порождать различные правовые последствия.

Пунктом 35.4 Правил установлено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Регламентированный статьей 35.4 Правил показатель излишка массы груза (1%), ссылка на который приведена в апелляционной жалобе, используется в качестве критерия лишь для оценки принципиальной допустимости составления перевозчиком коммерческого акта. Данный показатель применяется на этапе, предшествующем проверке правильности определения массы груза отправителем. По этой причине на данном этапе излишек исчисляется в процентном соотношении от массы, указанной в накладной, без применения к ней каких-либо иных дополнительных показателей, в том числе показателей предельного отклонения результата измерений массы груза.

В дальнейшем - при установлении излишка массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превысил 1% от массы груза, указанной в накладной, в действие вступают специальные предписания пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008. В силу данных положений масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной только и исключительно в том случае, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - M1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что надлежащим и достаточным основанием для привлечения отправителя к ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС будет выступать выявленная с применением соответствующих формул разница (положительный показатель разности) между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при проверке, которая при этом превышает предельное отклонение результата измерений массы груза. Категория "излишек массы груза" в смысле пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 используется для определения именной этой разницы как итогового показателя, установление которого указывает на необходимость возложения ответственности на грузоотправителя.

Довод жалобы о излишке массы груза менее 1% отклоняется, поскольку судом верно определено искажение сведений АО "РН-Транс" в накладной с применением положений Рекомендаций МИ 3115-2008 и СМГС.

Отклоняется довод о не принятом во внимание увеличении массы перевозимого кокса в открытом полувагоне в результате атмосферной влажности, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ АО "РН-Транс" не представило в материалы дела доказательств увеличения массы в пути после проведенных профилактических мероприятий при отправке (л.д.40). АО "РН-Транс" предположило изменение процента влаги груза в пути следования.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 по делу N А73-18239/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко