Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-7293/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А12-36226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй" представителя Шишатской Анны Валерьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-36226/2018, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (400002, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Янки Купалы, дом 65, квартира 33, ОГРН 1173443017670, ИНН 3460070041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй" (400094, область Волгоградская, город Волгоград, улица Космонавтов, дом 36а, офис 4, ОГРН 1133455001790, ИНН 3455001557)

о взыскании 84 504 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй" (далее - ответчик, ООО "Тайм-Строй") о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ по устройству фундамента строительных конструкций временного (сборно-разборного арочного сооружения в размере 40 000 руб., стоимости работ и материалов, необходимых ремонта фундамента строительных конструкций, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, в сумме 175 794,60 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-36226/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между ООО "Гермес" (Покупатель) и ООО "Тайм-Строй" (Поставщик) заключен договор N 14-09-17-К поставки, по условиям которого ООО "Тайм-Строй" взяло на себя обязательство поставить в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, бетон товарный М200 В15п3, а также оказать услуги по доставке указанного бетона по указанному в договоре адресу автобетоносмесителем, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить доставленный Поставщиком товар.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ (пункт 1.3. договора).

Согласно условиям пунктов 2.2., 2.3. договора поставка продукции осуществляется специализированным транспортом Поставщика, предназначенным для доставки бетонной смеси и раствора. Применяемые способы транспортировки продукции должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей.

Из материалов дела также видно, что поставленный ответчиком бетон приобретался ООО "Гермес" в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Производственная Компания "Вертикаль" по договору N 28 от 04.09.2017 поставки товарного бетона.

В свою очередь полученный от истца бетон ООО "Производственная Компания "Вертикаль" использовало в рамках договора N 2022/0210 от 07.06.2017 подряда, заключенного с ИП Главой КФХ Ивановым Юрием Александровичем на предмет изготовления, комплектации, доставки и установки (монтажу) временного сборноразборного арочного сооружения.

Обнаружив, что залитый из бетона, поставленного ответчиком, фундамент частично разрушился, третье лицо - ООО "Производственная компания "Вертикаль" обратилось к независимому лицу - ООО "Независимая Экспертиза" на предмет проведения независимой экспертизы качества бетона.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 54-06/18СТЭ от 09.06.2018 фундамент строительных конструкций, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, находится в состоянии, характеризующимся как от работоспособного до ограниченно работоспособного. Дальнейшая эксплуатация поврежденных конструкций без проведения мероприятий по гидроизоляции и ремонту приведет к ухудшению его технического состояния.

Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания согласно СП 118.13320.2012 (Актуализированная редакция СГиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения", СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции", привели к некоторому снижению несущей способности фундамента. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести мероприятия по очистке и увеличению слоя бетона с армирующей привязкой (торкретированием) поврежденных участков.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной ООО "Независимая экспертиза" досудебной экспертизы недостатки в бетонном фундаменте образовались в связи с ненадлежащим качеством поставленной ООО "Тайм-Строй" бетонной смеси, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ (пункт 1.3. договора).

ООО "Тайм-Строй" в соответствии с требованиями пунктов 3.2., 3.3., 3.4. ГОСТ 10181-2000 была произведена контрольная заливка образцов поставляемой ООО "Гермес" бетонного раствора, контрольные образцы направлены на испытание третьему лицу - ООО "Испытательная Лаборатория "ЕвроСинтез".

Согласно протоколов испытаний бетонных образцов на сжатие N 821/2/17 от 17.10.2017 и N 816/2/17 от 15.10.2017 фактическая прочность бетона при сжатии составляет 109% от требуемой.

При получении некачественной продукции или недостачи Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления двустороннего акта (пункт 2.6. договора).

Факт приемки ООО "Гермес" товара без возражений по качеству судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющейся в деле товарной накладной N 546 от 19.09.2017.

Представитель Поставщика для составления двустороннего акта в случае получения некачественной продукции не вызывался.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции, Определением от 19.02.2019 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Птушко Елене Валентиновне (ООО "Волгоэкспертиза").

В заключении судебного эксперта Косинцева И.В. N 02/19сэ от 22.03.2019 приведены следующие выводы.

По результатам обследования бетон товарный М200 В15п3, поставленный 19.09.2017 ООО "Тайм-Строй" по договору поставки N 14-09-2017 по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, для проведения работ по устройству фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, не соответствует установленным законодательством РФ требований по качеству.

Оценивая все факты в их совокупности, эксперт пришел к выводу, что причины разрушения фундамента (бетонного армированного ростверка) строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, являются:

- недостаточная прочность конструкции фундамента, усугубленная неправильным водоотведением; - нарушение технологии строительного производства при устройстве мелкозаглубленного фундамента.

Стоимость работ по ремонту конструкции фундамента, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года с НДС составляет 351 589,20 руб.

Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку позиция истца основана на отдельных выводах эксперта без учета пояснений.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторона в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судебный эксперт Косинцев И.В. дал следующие пояснения по своему заключению.

По мнению эксперта Косинцева И.В., с учетом имеющихся в материалах дела протоколов испытаний проб бетонной смеси, проведенных сторонней организацией (ООО "Испытательная Лаборатория "ЕвроСинтез" по заказу ООО "Тайм-Строй", у него отсутствуют основания сомневаться в надлежащем качестве бетона при выходе с растворного бетонного узла (РБУ).

Между тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что бетон, уложенный в фундамент строительных конструкций временного (сборно-разборного) арочного сооружения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Бурацкий, 3, не соответствует требованиям как договора, так и ГОСТа, предъявляемых к бетону марки М200.

Эксперт Косинцев И.В. на вопрос ответчика пояснил, что по его мнению, входе укладке бетона в бетонный раствор была добавлена вода, хотя точно установить, когда это было сделано, сейчас невозможно. Также эксперт не может ответить, по чьей вине характеристики бетона ухудшились после момента забора проб на РБУ.

С учетом всех представленных документов и проведенных им исследований эксперт Косинцев И.В. пришел к выводу, что выезде с РБУ бетон марки М200 соответствовал ГОСТу, а после укладки - нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях технологии укладки бетонного раствора.

На вопрос истца эксперт Косинцев И.В. пояснил, что основной причиной разрушения фундамента он считает как некачественный бетон, так и нарушения проектирования и технологии строительства фундамента. Так, отсутствие отмостки, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, а также слишком малое заглубление фундамента в совокупности привело к разрушению фундамента от воздействия как грунтовых вод, так и погодных явлений.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано получение товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Наличия вины ответчика в поставке некачественного бетона, а также факта причинения вреда истцом не доказано, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков, в том числе с уменьшением размера ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-36226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова