Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 06АП-2465/19

г. Хабаровск

12 июля 2019 г.

Дело N А73-1643/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение (в резолютивной части) от 29.03.2019

по делу N А73-1643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании 16 930 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 16 930 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 900 руб. 91 коп., составляющих: по договору от 28.03.2017 N ФГК-150-15 на основании претензии от 27.11.2018 N 2235/ФХБР - реальный ущерб в размере 7 633 руб. 86 коп., штраф в размере 2 550 руб., по договору от 14.04.2016 N ФГК-235-15 на основании претензии от 30.10.2018 N 2094/ФХБР - реальный ущерб в размере 6 571 руб. 05 коп., провозную плату в размере 146 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования по вагону N 60208915 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за время эксплуатации спорный вагон отцеплялся в текущий ремонт 23.10.2017 по неисправности 214-излом пружин, данное обстоятельство подтверждается справкой о выполненных ремонтных работах вагона. Вместе с тем, поскольку на пружинах не проставляется клеймо предприятия, установившего деталь, и отсутствуют иные идентифицирующие признаки, то невозможно определить какая из деталей вышла из строя, в связи с чем считает, что предъявление претензий по неисправности возникшей после ремонта, проведенного третьим лицом, является необоснованным. Указывает, что условия договора не предусматривают взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем полагает, что расходы на ремонт вагона должны быть уменьшены на 2 550 руб. с учетом начисленной неустойки. Настаивает на надлежащем выполнении ответчиком обязательств по ремонту вагона, при этом, считает, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии; полагает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчиком в некачественно произведенном плановом ремонте вагона; причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом вагонов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ТВМ" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 28.03.2017 N ФГК-150-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-25.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.2 договоров определено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится с соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению. Дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Установлено, что в декабре 2016 года согласно условиям договора от 14.04.2016 N ФГК-235-25 на выполнение работ по деповскому ремонту выполнен деповский ремонт грузового вагона N 60181278, принадлежащего АО "ФГК".

В пределах гарантийного срока 14.09.2018 вагон был заблокирован по технологической неисправности (трещина/откол подвижной планки тележки, код - 226) неисправность устранена 18.09.2018, вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту рекламации ф.ВУ-41-М N 1652 от 19.09.2018 при осмотре выявлен откол планки подвижной толщиной 6 мм М1698 по старой трещине со стороны боковой рамы N 9176. Нарушение п.10.5 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта.

Стоимость расходов, связанных с оплатой работ по устранению дефектов составила 6 717,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт-рекламация ф.ВУ-41-М N 1652, первичный акт, акт замены узлов и деталей, фотоматериалы, справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД, дефектная ведомость от 18.09.2018, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ 4742-х, счет-фактура N 1895384/0, платежное поручение N 12133 от 25.04.2018, дефектная ведомость от 09.08.2018, ж/д накладная "ЭЭ119089, акт оказанных услуг).

В декабре 2017 года согласно условиям договора от 28.03.2017 N ФГК-150-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов выполнен деповский ремонт грузового вагона N 60208915, принадлежащего АО "ФГК".

В пределах гарантийного срока 21.10.2018 вагон заблокирован по технологической неисправности (излом пружин, код - 214), неисправность устранена 23.10.2018, вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту рекламации ф.ВУ-41-М N 1562 от 23.10.2018 при осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы N 61463 по старой трещине. Нарушение п.11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006.

Стоимость расходов, связанных с оплатой работ по устранению дефектов составили 7 633,86 руб., сумма штрафных санкций за простой вагонов в нерабочем парке - 2 550,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт-рекламация ф.ВУ-41-М N 1562, первичный акт, акт замены узлов и деталей, фотоматериалы, телеграмма, уведомления ф.ВУ-23-М ф.ВУ-36-М, справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД, дефектная ведомость от 23.10.2018, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ 1192-УТ, счет-фактура N 1895384/1, платежное поручение N 31484 от 25.09.2018, дефектная ведомость от 22.05.2018).

ОАО "ФГК" полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания ответчиком услуг, направил претензии от 30.10.2018 N 2094/ФХБР, от 27.11.2018 N 2235/ФХБР, неудовлетворение которых послужило основанием истцу обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока также подтверждены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, доказанность вины ответчика в технологических дефектах, явившихся основанием для отцепки вагона N 60181378, обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей из ремонта, установленную пунктом 6.7 договора, включение в состав убытков указанной провозной платы в размере 146 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 договора от 28.03.2017 N ФГК-150-15 стороны предусмотрели, что при обнаружении неисправностей с течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов - считаются полными сутками).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего произошли поломки спорных вагонов, подтверждено актами-рекламациями.

По расчету истца штраф составил 2 550 руб.

Апелляционным судом расчет штрафа, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, подтвержденный материалами дела, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в заявленном размере.

Довод относительно необоснованного взыскания штрафа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против удовлетворения судом первой инстанции требования относительно вагона N 60208915, приводит доводы о том, что за время эксплуатации вагон отцеплялся в текущий ремонт 23.10.2017 по неисправности 214-излом пружин, данное обстоятельство подтверждается справкой о выполненных ремонтных работах вагона. Вместе с тем, поскольку на пружинах не проставляется клеймо предприятия, установившего деталь, и отсутствуют иные идентифицирующие признаки, не возможно определить какая из деталей вышла из строя, в связи с чем, считает, что предъявление претензий по неисправности возникшей после ремонта, проведенного третьим лицом, является необоснованным. Считает, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии; полагает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчиком в некачественно произведенном плановом ремонте вагона; причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом вагонов отсутствует.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договоров стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно акту рекламации ф.ВУ-41-М N 1562 от 23.10.2018 при осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы N 61463 по старой трещине. Нарушение п.11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006. Акты-рекламации составлен ОАО РЖД", являющимся незаинтересованным лицом, с соответствии с действующими нормативными документами.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат, равно как и документальных доказательств того, что выявленные перевозчиком технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационное депо, ни при рассмотрении претензии, не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу N А73-1643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко