Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 01АП-5360/19

19 июля 2019 г.

А79-3406/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2019 по делу N А79-3406/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ОГРН 1022100968779, ИНН 2127321721) к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691, ИНН 2126002962) о взыскании долга,

с участием третьих лиц, - АО "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2130172822), Финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2128706234), ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" (ИНН 2130049924), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194),

при участии: от заявителя (ответчика) - управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юман" - Гурина Н.В. на основании решения N 1 от 03.06.2013; Тришина О.В. на основании доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению градостроительства администрации города Чебоксары (далее -Управление, ответчик, заказчик) о взыскании 2 772 158 руб., включая задолженность по контракту от 05.09.2014 N 102, а также 30 116 руб. пеней за период с 18.09.2015 по 30.03.2018, и далее по день фактической оплаты долга, стоимость дополнительных работ, а также штраф 284 694 руб.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 709, 743, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу ООО "Юман" сумму задолженности 2 457 348 руб., 30 116 руб. пени за период с 18.09.2015 по 30.03.2018, с дальнейшим взысканием исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 134 723 руб. до дня фактического исполнения обязательства, 33 075 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком заказчику предложения об увеличении объема работ, согласование конкретного перечня видов, объемов и стоимости дополнительных работ.

Отмечает, что ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, не обоснована, так как акт о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения между сторонами контракта так же не подписывался, а вышеуказанная правовая позиция строится на данных обстоятельствах.

Считает, что письмо Управления от 28.07.2015 за N 10921, которым указано возможность увеличения цены контракта до начально-максимальной цены, выставленной на торги, является информационным, с учетом имевшихся на тот момент изменений в 44-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, были выявлены уже в ходе исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем было созвана рабочая комиссия и составлены соответствующие акты рабочей комиссии N N 1 - 12. На основании указанных актов истцом была составлена локальная смета на дополнительные работы (лист дела 109-120), а также сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос. Сосновка.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол N 0115300020014001407 от 18.08.2014) между Управлением (заказчик) и ООО "ЮМАН" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 102, по условиям которого ООО "ЮМАН" по поручению Управления приняло на себя обязательства по обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (выбор генерального подрядчика на выполнение работ по объекту "строительство 2 этажного жилого дома по ул. Сосновская в п.Сосновка" на условиях под ключ (пункт 1.1 контракта), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта N 102 цена установлена в размере 14 234 700 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 45 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы NКС-3 и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из представленных документов, ООО "Юман" были выполнены работы, предусмотренные контрактом от 05.09.2014 N 102, на общую сумму 14 234 700 руб.

Оплата заказчиком произведена в общем размере 14 099 977 руб., в связи с чем долг по договору составляет сумму в 134 723 руб. Управление задолженность в указанной сумме не оспаривает.

Законченный строительством объект принят 15.07.2015, что подтверждается соответствующим актом (л.д.12, т. 2).

Поскольку ответчик на претензию истца от 29.01.2018 N 8 не отреагировал, добровольно стоимость выполненных ООО "Юман" работ не уплатил, указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 702, 708, 709, 763, 768, 740, 744, 743, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, подпунктом б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты рабочей комиссии за N1-12 (л.д. 98-108, т. 1), данные, отраженные в сопоставительной ведомости изменений сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос.Сосновка (л.д.121, т. 1), локальной смете на сумму на сумму 2 322 625 руб. (л.д. 109, т.1), согласованной с проектной организацией в лице ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", с организацией, осуществляющей строительный контроль - МУП "ГУКС" - ныне АО "Городское управление капитального строительства" (л.д. 121 - 123, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта от 15.07.2015 сметной стоимостью 17038, 34 тыс. руб. (л.д. 14, т. 2), выводы, изложенные в экспертном заключении N 09/18 от 22.12.2018 ИП Максимова Р.В., согласно которым производство заявленных истцом работ было необходимо, т.к. без их выполнения подрядчик в силу технологических особенностей строительного цикла, не может приступить к другим работам, кроме того, введение объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного муниципальным контрактом N 102 от 05.09.2014 результата работ- в виде объекта - "Строительство 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос. Сосновка на условиях под ключ" без выполнения работ, отраженных в таблице 4 исследовательской части было невозможно, учитывая многочисленную переписку между ООО "Юман" и Управлением, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения ООО "Юман" спорных работ, необходимость выполнения которых имелась для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. Выполнение спорных работ было обусловлено волей самого заказчика, наличие для него потребительской ценности спорных работ.

Также судом обоснованно учтен факт заключения контракта N 102 в сентябре 2014 года, принятие в период его действия Федерального Закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым внесены изменения в статью 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, внесенным (действовавшей до 01.01.2017), а именно пункт 1.1, допускающие возможность увеличения цены, а также принятие Правительством Российской Федерации постановления от 06.03.2015 N 198 об утверждении Правил изменения по соглашению сторон, в том числе и цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Имеющиеся письменные документы, составленные совместно сторонами, с участием МУП "ГУКС" и ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", относящиеся непосредственно к предмету спорных работ, в совокупности с правовыми нормами, регулирующими отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2014- 2015, свидетельствуют о соблюдении в целом сторонами письменной формы согласования, предписанной договором, учитывая письмо Управления от 28.07.2015 N 10921, которым оно подтвердило возможность увеличения цены контракта, не более начально-максимальной цены, выставленной на торги (л.д. 124, т. 1).

С учетом изложенного, учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, согласование с заказчиком всех этапов работ по внесению изменений в проектную документацию, в сметные расчеты, и согласование по прямому указанию Управления заявленных ООО "Юман" изменений как с проектной организацией в лице ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и организацией, осуществляющей строительный контроль в лице МУП "ГУКС", учитывая нормы действующего законодательства в период выполнения работ (2015 год), учитывая, что выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 322 625 руб. подтверждается локальной сметой и сопоставительной ведомостью, составленной на основании актов рабочей комиссии и согласованных уполномоченными лицами МУП "ГУКС" и ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" документов, что в целом согласуется с выводами, изложенными судебным экспертом в заключении N 09/18 от 22.12.2018, учитывая письмо Управления от 28.07.2015 за N 10921, которым возможность увеличения цены контракта до начально-максимальной цены, выставленной на торги, т.е. до 17 038 340 руб. фактически подтверждена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировки в проектно-сметную документацию вносились по заданию заказчика, и внесение данных корректировок привело к необходимости выполнения дополнительных технологических работ, без выполнения которых сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна. При этом, истец надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, своевременно извещая заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, обуславливающих необходимость проведения дополнительных работ, отраженных в сопоставительной ведомости. Заказчик, в свою очередь, согласовал проведение корректировок проектно-сметной документации, на основании чего работы на объекте подрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашкой Республики по настоящему делу законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств возможности выполнения спорных работ иным лицом за меньшую цену.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2019 по делу N А79-3406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова