Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-15369/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-9314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Загребельная Я.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Веселова Ю.Н. (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15369/2019) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-9314/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Запад-Ф" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение п. 3.2.4 договора аренды N 19/ЗКС-01281 от 04.07.2008 в размере 45 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма неустойки в части оплачена ответчиком; представил справку о расчетах, согласно которой сумма неустойки составляет 10 125 000 руб.; исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 10.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что положения ст. 406 ГК РФ применены судом в отсутствие установленных для ее применения существенных обстоятельств; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании Постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и ООО "Запад-Ф" (арендатор) заключили договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства "Разлив" по Левашовскому шоссе в городе Сестрорецке в Санкт-Петербурге, сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.

Участки переданы по акту приема-передачи от 04.07.2008 (далее - договор аренды).

График комплексного освоения участка и строительства на участке установлен в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 3.2.4 договора установлен максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - не позднее 84 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, т.е. в срок до 04.06.2015, который является сроком окончания комплексного освоения участка.

Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документации по планировке объекта недвижимости.

Ссылаясь на нарушение Обществом п. 3.2.4 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка срока окончания комплексного освоения участка, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281.

Вместе с тем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-19849/2012 установлено, что проект планировки территории и проект межевания были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 644 только 24.05.2011, то есть на утверждении Правительства Санкт-Петербурга названная документация находилась в период с 01.09.2010 по 24.05.2011; установлен факт нарушения Правительством Санкт-Петербурга срока утверждения документации по планировке территории, то есть допущена просрочка кредитора, влекущая последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные в указанном судебном акте обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Поскольку без разработки документации по планировке территории невозможно осуществить дальнейшие обязательства Общества по договору аренды, в том числе по строительству, обязательства Общества по договору аренды по осуществлению жилищного и иного строительства, соответственно должны быть продлены на этот срок - 9 месяцев. Иной срок Комитетом не обоснован.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 45 000 000 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-9314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева