Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-10267/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-22159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Р-Технолайн" Ельцова Виктора Викторовича: Тимошенко Р.О. по доверенности от 06.05.2019 N 22;

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Пухова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "НТЦ Спецпромгидротэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2019 года по делу N А41-22159/19,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р-Технолайн" Ельцова Виктора Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Пухову А.В., Красногорскому районному отделу судебных приставов Московской области УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р-Технолайн" Ельцов Виктор Викторович (далее - заявитель, Ельцов В.В. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пухову А.В., Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав исполнитель, Пухов А.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятия решения по заявлению о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2018 N 20599/18/50017-ИП, восстановлении нарушенных прав и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-22159/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 50-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Пухова А.В., Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области УФССП по Московской области, УФССП по Московской области и ООО "НТЦ Спецпромгидротэк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ельцова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ельцова В.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-40509/18 с общества с ограниченной ответственностью "Р-ТехноЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 438 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 915 руб.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2018 ФС N 012382914, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 13 ноября 2018 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20559/18/50017-ИП, предмет взыскания - задолженность в сумме 1 145 449 руб. 25 коп., взыскатель - ООО "НТЦ Спецпромгидротэк", должник - заявитель по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-62052/18 в отношении ООО "Р-Технолайн" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л. д. 8-9).

Временным управляющим ООО "Р-Технолайн" Ельцовым В.В. в адрес Пухова А.В. направлено заявление от 10.02.2019 исх. N б/н о приостановлении исполнительного производства, снятии арестов и предоставлении информации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление, Ельцов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-62052/18 в отношении ООО "Р-Технолайн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности принято до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть задолженность не является текущей, исполнительное производство подлежало приостановлению до разрешения вопроса по делу о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, с 12 декабря 2018 года все аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, подлежали снятию.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом исполнителем Пуховым А.В. допущено бездействие, которое не соответствовало положениям статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Также Ельцовым В.В. заявлено о взыскании с УФССП по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае Ельцов В.В. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 85 000 руб. (т. 1 л. д. 15-17).

Суд первой инстанции снизил расходы на услуги представителя до 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-22159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева