Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-5685/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А67-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5685/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2501/2019 (судья Янущик Д.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетский транспортный терминал" (ИНН 7004006528, ОГРН 1087028000377, 634509, г. Томск, ул. Карла Маркса, 3, офис 1) о взыскании 370 340 руб. неустойки, начисленной за занижение размера провозных платежей, выразившихся в искажении сведений о массе груза, зафиксированных в коммерческом акте от 04.11.2018 N ЗСБ1805246/4, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д., а также акте общей формы от 04.11.2018 N 2/11449,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Красноперова Л.С., доверенность от 11.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетский транспортный терминал" (далее - ООО "Верхнекетский транспортный терминал") о взыскании 370 340 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Верхнекетский транспортный терминал" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 74 068 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указано на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Верхнекетский транспортный терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной транспортной накладной N 26190616 со станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон N 54703681, груженный пиломатериалами и лесоматериалами, на станцию Назарбек Узб. ж/д.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, масса груза нетто в вагоне N 54703681 составила 57 100 кг (л.д. 13).

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона. По результатам проверки в действительности оказалось, что вес брутто 83 950 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 59 950 кг, соответственно, излишек массы против документа составил 2 850 кг.

Контрольная перевеска вагона производилась на вагонных весах марки ВТВ-Д заводской N 322 (учетный 1008), дата последней поверки 21.06.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 002418, а также отметкой в паспорте весов.

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован в коммерческом акте от 04.11.2018 N ЗСБ1805246/4, акте общей формы от 04.11.2018 N 2/11449 (л.д. 11, 12).

Провозная плата при отправлении заявленного груза составила 73 506 руб., а плата за перевозку фактической массы груза составила 74 068 руб.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозки и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки.

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

В связи с занижением стоимости провозных платежей за перевозку вагона N 54703681, 12.11.2018 и 27.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 2 о начислении неустойки и претензия исх. N 47/296 с требованием добровольной уплаты неустойки, которые получены ответчиком, однако до настоящего момента неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил за перегруз вагона N 54703681 сверх максимальной грузоподъемности 370 340 руб.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера с учетом конкретных обстоятельств дела является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко