Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10838/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-53192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича: представитель Кравченко Ю.В. по доверенности от 15.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-53192/2018 по заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи к конкурсному управляющему ЗАО "СМП "Бамстройпуть" Долгову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

а) конкурсных кредиторов ЗАО "СМП "Бамстройпуть":

- Pandora consulting LC (адрес в РФ: 454038, г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 13П, оф. 12).

- МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю (354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 106).

- ООО "Сочи-Транс-Маркет" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 6, помещение 1).

- ООО "ДиПОС - Кубань" (ООО КубаньМеталлСервис) (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 18).

- ООО "Цементная транспортная компания" (353560, Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ул. Западная, д. 1/1).

- ООО СКТБ "Стройдеталь" (352287, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, д. 11, Промзона).

- ОАО "СУМР - 10" (354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4).

- ОАО "Ростелеком" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 77).

б) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" Северная столица"" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес: 194100, г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320), членом которой является арбитражный управляющий Долгов С.В.

в) Страховую организацию, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего Долгова С.В. - ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, адрес: 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит. А).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации и страховой организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решением от 22.05.2019 суд удовлетворил заявленные требования прокурора и привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от прокуратуры Лазаревского района г. Сочи через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. по делу N А32-22355/2008-44/1397-Б ЗАО "СМП "Бамстройпуть" (354207, г. Сочи, Батумское шоссе, 27, ИНН 2828000476, ОГРН 1022302796955) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 г. по делу А32-22355/2008-44/1397-Б конкурсным управляющим ЗАО "СМП "Бамстройпуть" утвержден Бочаров Е.А. член НПСОАУ "Меркурий", (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7297,ИНН 231201373802, почтовый адрес: 350004, г. Краснодар, а\я 3018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-22355/2008-44/1397-Б конкурсным управляющего должника утвержден Бочаров Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 27.10.2017 по делу N А32-22355/2008-44/1397-Б Бочаров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 23.11.2017 по делу N А32-22355/2008-44/1397-Б, конкурсным управляющим должника назначен Долгов Сергей Владимирович (07.11.1974 г.р., ИНН 744712585707, Адрес регистрации: 454016, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 99А, кв.127, Адрес для корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д.21, оф.400), являющийся членом Союз арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15А, далее - Союз).

В ходе проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены факты ненадлежащего формирования конкурсным управляющим ЗАО СМП "Бамстройпуть" Долговым СВ., конкурсной массы, влекущие за собой затягивание процедуры банкротства, нарушения порядка составления соответствующего отчета, а именно.

В нарушение Приказа от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2018 в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует графа "дата уведомления работников о предстоящем увольнении".

Согласно разделам "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2018, арбитражным управляющим привлечен юрист Благополучный Д.А. на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 08.09.2015, однако срок действия данного договора арбитражным управляющим Долговым С.Д. не указан, что является нарушением требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по оформлению прав на земельный участок ЗАО СМП "Бамстройпуть" с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, с. Ордынка, инвентаризация данного имущества не проведена, конкурсная масса должника не сформирована, что приводит к затягиванию конкурсного производства в отношении ЗАО СМП "Бамстройпуть".

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Долгова С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.12.2018 по результатам проверки заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" Долгова С.В.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" Долгова С.В. к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, установлено, что согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно Приказу от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства "Сведения о работниках должника" содержится графа "дата уведомления работников о предстоящем увольнении".

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2018 в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует графа "дата уведомления работников о предстоящем увольнении".

Арбитражный управляющий Долгов С.В. указанное нарушение не отрицал, пояснил, что по технической ошибке в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2018 г. в таблице по сведениям о работниках должника отсутствовала графа "Дата уведомления работников о предстоящим увольнении", поэтому при актуализации очередного отчета (от 17.01.2019) данная ошибка была устранена.

Согласно Приказу от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе Типовым форм отчета об использовании денежных средств должника и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывается срок договора с привлеченными лицами.

Согласно разделам "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2018, арбитражным управляющим привлечен юрист Благополучный Д.А. на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 08.09.2015, однако срок действия данного договора арбитражным управляющим Долговым С.Д. не указан.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Приказа от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Требованиями п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, ЗАО СМП "Бамстройпуть" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Овдиенко Л.И., Демерчян Р.Л., Симонян Д.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, признании межеваний земельных участков истцов недействительными, признании границ земельных участков декларированными, об определении местоположения границ земельных участков.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2016 по делу N 2-9/16, указанное исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ЗАО СМП "Бамстройпуть" с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, с. Ордынка, без согласования со смежными землепользователями.

1) представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Закона о регистрации, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости;

2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

5) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом;

6) иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Заявление о государственном кадастровом учете и иные необходимые для государственного кадастрового учета документы могут быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В связи с вышеизложенным, для внесения в кадастр недвижимости ЕГРН (ранее - государственный кадастр недвижимости) сведений о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2016 по делу N 2-9/16, конкурсному управляющему ЗАО СМП "Бамстройпуть" надлежало обратиться в орган регистрации прав в порядке, установленном статьями 14, 15, 18, 22 Закона о регистрации, с представлением, в том числе, межевого плана, подготовленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, установленными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Указанный порядок внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка разъяснен арбитражному управляющему Долгову СВ. Лазаревским отделом г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому письмом от 25.04.2018 исх. N 1351/40-15.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции с момента утверждения конкурсным управляющим ЗАО "СМП "Бамстройпуть" (23.11.2017) Долгов СВ. с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ЗАО СМП "Бамстройпуть" с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, с. Ордынка в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не обращался.

Доводы заявителя о том, что в период с 16.07.2018 по 27.11.2018 проведение дальнейших мероприятий процедуры банкротства в отношении ЗАО СМП "Бамстройпуть" являлись нецелесообразным, потому как в случае отмены определения суда о продлении срока конкурсного производства вся работа, проведенная за этот период времени не имела смысла, а все расходы на проведения таких мероприятий были бы осуществлены исключительно за счет собственных средств арбитражного управляющего, что для последнего является прямыми убытками, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащие меры по оформлению прав на указанный земельный участок арбитражным управляющим не приняты, инвентаризация данного имущества не проведена, конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована, что приводит к затягиванию конкурсного производства в отношении ЗАО СМП "Бамстройпуть".

При этом согласно п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные данным законом обязанности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что эпизоды, в которых установлен факт отсутствия в отчетах сведений о сроках действия договора с Благополучным Д.А. и графы "Дата уведомления работников о предстоящем увольнении являются малозначительными нарушениями и возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-53192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева