Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-3438/19

г. Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А68-13692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Зайковой В.С. (доверенность от 31.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя Филимоновой Инессы Викторовны - представителя Антончева Д.Г. (доверенность от 29.05.2018, личность установлена на основании удостоверения), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-13692/2018 (судья Шабанова Т.Ю), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Инессе Викторовне (г. Тула, ИНН 712900297508, ОГРН 313715435000143) о взыскании задолженности за теплоэнергию в размере 5 081 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Инессе Викторовне (далее - ИП Филимонова И.В., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 5 081 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-13692/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик приобрел спорное нежилое помещение 29.12.2017, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему, в связи с чем апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика с 03.05.2018, то есть с момента регистрации права собственности ответчика на помещение, являются необоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права на нежилое помещение не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

По мнению заявителя жалобы, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель, хотя и не является собственником недвижимости, но является ее законным владельцем, а, следовательно, потребителем коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель АО "Тулатеплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Филимоновой И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между АО "Тулатеплосеть" и ИП Филимоновой И.В. заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление N 5805 по адресу: г. Тула, ул. Буденного, д. 116, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт фактического потребления тепловой энергии N 14282 от 30.04.2018 г. за апрель на сумму 5 586 руб. 27 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 53 от 08.05.2018.

В связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества N 90/т-2017 в собственность нежилого помещения по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, общей площадью 98,6 кв.м, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 23.05.2018 о включении в договор помещения по указанному адресу с 01.04.2018, однако, абонент подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части включения помещения по ул. Серебровская в договор с 03.05.2018. (даты государственной регистрации права собственности).

Поскольку АО "Тулатеплосеть" в апреле 2018 осуществляло поставку тепловой энергии в спорное помещение, истцом абоненту направлен акт фактического потребления тепловой энергии N 17961 от 30.06.2018, в котором начислил корректировку за апрель 2018 года по ул. Серебровская в размере 5 081 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии по ул. Серебровская, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что регистрация права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, общей площадью 98,6 кв.м. осуществлена с 03.05.2018 в связи с чем бремя содержания жилого помещения не может быть возложено на ответчика ранее даты государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора N 90/т-2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2017 ответчиком с продавцом нежилого помещения, указанное в пункте 1.1 договора имущество передается покупателю путем оформления акта приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 90/т-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017 имущество считается переданным покупателю с момента оформления акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 к договору N 90/т-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017 продавец передал, а покупатель принял имущество.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, находится в фактическом владении ответчика с 27.12.2017.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на помещение, а дата его фактической передачи по договору купли-продажи, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, в данном случае на основании договора купли -продажи.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

С момента фактической передачи лицу объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

На основании изложенного, ответчик хоть и не обладал правом собственности на помещение, расположенное по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, общей площадью 98,6 кв.м., но являлся его законным владельцем, а соответственно в апреле 2018 года фактически потреблял тепловую энергию на данном объекте недвижимости, в связи с чем должен оплачивать потребленную тепловую энергию.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 23.05.2018 к договору N 5805 от 17.06.2016 на поставку тепловой энергии, теплоносителя стороны включили в договор помещения по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, общей площадью 98,6 кв.м с 03.05.2018.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено 23.05.2018 дополнительное соглашение к договору N 5805 от 17.06.2016 на поставку тепловой энергии, теплоносителя, в котором было предусмотрено включение указанных выше помещений в договор с 01.04.2018, ответчиком указанное дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 23.05.2018 к договору N 5805 от 17.06.2016 на поставку тепловой энергии, теплоносителя предложена редакция абонента о включении в договор помещения по адресу: ул. Серебровская, д. 91, п. VI, к. 6,7,11,12, общей площадью 98,6 кв.м с 03.05.2018., в протоколе разногласий также изложена редакция теплоснабжающей организации, в соответствии с которой помещения подлежат включению в договор с 01.04.2018.

Указанный выше протокол разногласий подписан сторонами, однако, из текста протокола невозможно однозначно установить, что стороны устранили разногласия относительно даты, с которой помещения подлежали включению в договор.

Указание в протоколе разногласий в разделе: "редакция, предлагаемая абонентом" на то, что это принятая редакция, однозначно не свидетельствует, что стороны приняли это пункт соглашения в редакции ответчика, поскольку в протоколе отсутствует прямое указание на то, что стороны урегулировали разногласия и приняли спорный пункт соглашения в той или иной редакции.

О том, что сторонами не были урегулированы разногласия, свидетельствует также то, что на экземпляре протокола разногласий истца проставлен штамп " с протоколом разногласий", а истцом ответчику 09.10.2018 был направлен протокол согласования разногласий.

Кроме того, наличие или отсутствие соглашения сторон о включении спорных помещений в договор энергоснабжения не имеет значения, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии порождает обязательство ответчика по оплате тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом фактического потребления тепловой энергии, который содержит корректировку за апрель 2018 года, объемом отпуска тепловой энергии.

Ответчиком не исполнены обязательств по оплате, поставленной в апреле 2018 года тепловой энергии, в сумме 5 081,66 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2018 в размере 5 081 руб. 66 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-13692/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоновой Инессы Викторовны в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" задолженность в сумме 5 081,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева