Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-12099/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-18043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров П.М. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика (должника): Калишкина А.Е. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12099/2019) ООО "Сахара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-18043/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное Управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО

к ООО "Сахара"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ООО "Сахара", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2019 общество привлечено к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках работы по материалу, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 1, лит. А. в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде и правом торце здания, в котором расположена автомойка, деятельность в которой осуществляет ООО "Сахара", установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 20 метров по горизонтали и 0,5 метра по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц со следующим содержанием: "14 постов, 907-48-24". Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.09.2018, составленном с применением средств видеофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.01.2019 уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Сахара" протокола АП-Юр N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения (Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12 2017).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования (автомойка), а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации именно о товаре (работе, услуги) и профиле деятельности, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения, размер спорной конструкции и указанную на ней информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей - неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не представлено, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте судебного заседания, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - соответствующее уведомление было направлено ЦОПАЗ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Копия судебного акта о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания также направлена по адресу, соответствующему адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, почтовые отправления о направлении уведомления и копии определения суда от 21.02.2019, возвращены административному органу и в суд с отметками почтовой организации об истечении сроков хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, требования законодательства по надлежащему извещению общества административным органом и судом первой инстанции соблюдены. Доводы общества об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно материалам дела Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, и ранее к административной ответственности не привлекалось. Наличие либо угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан или имущественного ущерба от действий Общества не установлено, исключений для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для применения в данном конкретном случае в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-18043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас