Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 11АП-7504/19

г. Самара

19 июля 2019 г.

дело N А65-36063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Кузьмин О.Н., доверенность от 16.11.2018, Лазарев В.Ю., доверенность от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - Гурьянова А.Ф., доверенность N 66 от 01.01.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-36063/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1161690117401, ИНН 1644087669) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татспецтранспорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 3 718 881,97 руб.долга, 524 362,35 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Татнефть" НГДУ "Елховнефть" (далее третье лицо - 1), ООО "Управляющая компания Татспецстранспорт" (далее третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскано 2 114 878 руб. долга, неустойка в размере 100 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о заключенности договора подряда и сроках его действия не соответствуют обстоятельствам дела.

Из текста договора нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованная сторонами в разделе 4 договора, является ориентировочной.

Пунктом 4.2 договора определено, что объем, содержание, виды и стоимость работ определяются на основании утвержденной и выданной заказчиком "В производство работ" рабочей документации.

Рабочая документация в производство работ истцу не выдавалась.

Вывод суда о том, что сторонами согласованы объемы и сроки выполнения работ, однако ни одно из приложений к договору сторонами не подписывалось.

Сроки выполнения работ также ограничиваются 31.12.2017. Работы были завершены в декабре 2017 года.

Акты выполненных работ предъявлены за пределами срока действия заключенного договора подряда N 166 НГ от 27.07.2017.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут служить в качестве доказательства выполненных работ, так как исполнительную документацию истец ответчику не сдал.

Подрядчиком нарушен порядок сдачи приема выполненных работ и предъявления их к оплате, установленный договором.

Уведомлений о готовности к сдаче объекта в адрес ответчика не поступало.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования в части гарантийных удержаний, однако при удовлетворении требований в части взыскания стоимости не подписанных ответчиком КС-2 не вычел гарантийные удержания, предусмотренные пунктом 4.8 договора. Гарантийные удержания из суммы 2114878,00*5% составляют 105 743,90 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 166НГ от 27.07.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в пункте 1.7 договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ. Субподрядчик в соответствии с предложением по предмету закупки в результате закупочных процедур генподрядчика, обязуется выполнить своими силами не менее 80% объемов работ, указанных в договоре. На выполнение оставшихся объемов работ субподрядчик имеет право привлекать субсубподрядчиков. Выбор субсубподрядчиков проводится с письменного согласия генподрядчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.12.2017.

Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, при этом общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,95 к генподрядному объему выполненных работ), подлежащих выполнению по договору, составляет 32 509 000 руб.

Объём, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.3 договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Разделом 5 договора стороны обусловили порядок сдачи и приемки выполненных работ. При этом генподрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения актов о приёмке выполненных объёмов работ формы N КС-2а (Прил. N 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (Прил. N 3) обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.16 договора генподрядчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 12 стороны согласовали порядок приемки завершенного капитальным строительством объекта. Сдача-приемка объекта или его части осуществляется на основании акта приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11 (Прил. N 4) в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11 (Прил. N 4).( пункт 12.4 договора).

Пунктом 15.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 166НГ от 27.07.2017 от 10.08.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) субподрядчика по договору на сумму 9 982 800 руб.

Общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов), подлежащих выполнению по договору, составляет 15 528 800 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 166НГ от 27.07.2017 от 25.08.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) субподрядчика по договору на сумму 9 982 800 руб.

Общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов), подлежащих выполнению по договору, составляет 25 511 600 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N 166НГ от 27.07.2017 от 19.09.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к итоговой стоимости выполняемых работ) субподрядчика по договору на сумму 13 310 400 руб.

Общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к итоговой стоимости выполняемых работ), подлежащих выполнению по договору, составляет 38 822 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 34 194 957 руб. и предъявил ответчику на указанную сумму акты выполненных работ, ответчик принял и оплатил работы на сумму 32 080 079,44 руб..

Сопроводительным письмом N 28 от 26.06.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы NКС-2а: водовод от АОС до КНС-84 N 1 от 31.01.2018 1 797 164,78 руб., водовод от АОС до КНС-84 N 2 от 31.08.2017 4163,83 руб., водовод от АОС до КНС-84 N 3 от 30.04.2018 112 229,63 руб., водовод от КОС до КНС-5 N 1 от 31.08.2017 22 490,80 руб., Водовод от КОС до КНС-5 N 2 от.31.12.2017 123 254,54 руб., водовод от КОС до КНС-5 N 3 от 31.12.2017 55 574,46 руб., реестр исполнительно-технической документации по объекту "Капитальный ремонт водовода от АОС до КНС-84", реестр исполнительно-технической документации по объекту "Капитальный ремонт водовода от КОС до КНС-5".

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, выполненные работы не принял, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702,708, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что спорный договор не содержит условия о фиксированной цене, о сроках выполнения работ. не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты о приемке выполненных работ и затрат КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, частично оплатил выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 797 164,78 руб., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2018 на сумму 4163,83 руб., по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2018 на сумму 112 229,63 руб., по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 22 490,80 руб., по акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2017 на сумму 123 254,54 руб., по акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2017 на сумму 55 574,46 руб. были переданы ответчику, что подтверждено сопроводительным письмом N 28 от 06.06.2018.

Довод ответчика о том, что указанные акты он не получал, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий представленным истцом документам, на сопроводительном письме о направлении актов имеется штемпель и дата принятии сопроводительного письма.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, акты не подписал.

Из пояснений ответчика следует, что работы, указанные в актах не были предусмотрены договором, в обоснование доводов представил подписанный между ответчиком и третьим лицом-1 локальный сметный расчет водовод от КОС до КНС-5 и локальный сметный расчет водовод от АОС до КНС-84.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Третье лицо-1 в отзыве на исковое заявление указало, что исполнительная документация не сдана, реестр не подписан, однако истцом представлены подписанные реестры исполнительной технической документации по объекту "Капитальный ремонт водовода от КОС до мета врезки в водовод КНС-5" и по объекту "Капитальный ремонт водовода от АОС до мета врезки в водовод КНС-84".

Карточкой счета 10.1 "материалы: песок строительный; место хранения - основной й склад за 09.08.2017-31.12.2017 ООО "Стройком" подтверждено поступление материалов - песок строительный.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что работы предъявленные истцом к оплате были выполнены третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 4.8 договора, подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 и 5.3 договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Принимая во внимание, что выполненные истом работы подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 114 878 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истец заявил к взысканию с ответчика гарантийное удержание в сумме 1 604 003,97 руб.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N КС-11.

Ответчиком представлен акт N 11 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017 и акт N 12 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период для оплаты суммы гарантийного удержания указанный в пункте 4.8 договора, наступит по истечении 2 лет с даты 31.12.2017, в связи с чем, заявленное требование признал не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 524 362,35 руб. за период с 30.07.2018 по 20.11.2018.

Судом установлено, что спорные акты выполненных работ направлены ответчику 26.06.2018 сопроводительным письмом N 28.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.3 договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, не соответствующие, представленным в материалы дела доказательствам. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-36063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.В. Бросова