Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 03АП-3815/19

г. Красноярск

23 июля 2019 г.

Дело N А74-19975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия: Доценко О.Б. по доверенности N 700-111-ЕК от 10.05.2019, паспорт,

от ответчика - ПАО "Ростелеком": Парфенов И.В. по доверенности N 0706/29/257-18 от 17.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2019 года по делу N А74-19975/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Управление по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия (ИНН 1901102930, ОГРН 1111901003170, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 119 400 рублей штрафа, 56 227 рублей 45 копеек пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу Управления по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия взыскано 119 400 рублей штрафа, 51 610 рублей 65 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается, что ПАО "Ростелеком" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о его невиновности и отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа и пени.

Более того, в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление с самого начала выполнения работ не оказывало ПАО "Ростелеком" необходимого содействия в выполнении работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении своего наименования с Управления по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия на Государственный комитет цифрового развития и связи Республики Хакасия (ИНН 1901102930, ОГРН 1111901003170, КПП 190101001) на основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2019 (запись с государственным регистрационным номером 2191901115041), при этом ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес оставлены без изменения.

С учетом изложенного судом уточняется наименование истца - Государственный комитет цифрового развития и связи Республики Хакасия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 30.11.2017 N 0380200000117005313, на основании протокола N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке сметной документации на создание ситуационного центра Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.12.2017 ИКЗ 172190110293019010100100950017112242 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 16.01.2018 N 17-дх, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на создание ситуационного центра Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы исполнителя на выполнение обязательств по контракту и составляет 1 194 000 рублей, срок действия контракта до 30.04.2018 (пункты 2.1, 2.2, 8.1 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта сторонами согласован порядок, вид и размер финансовой ответственности исполнителя, в случае просрочки исполнения им своих контрактных обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику неустойки (пени), подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнителем своих контрактных обязательств.

Пунктом 6.7 контракта стороны согласовали вид и размер финансовой ответственности исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих контрактных обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику фиксированной суммы штрафа в размере 119 400 рублей.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.03.2018.

Срок окончания выполнения работ исполнителем определен пунктом 1.5 приложения N 1 "Техническое задание" к контакту - не позднее 90 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

11.10.2018 заказчик направил исполнителю претензию N ЕК-872/од (получена 11.10.2018), которой уведомил исполнителя о начисленном на основании пункта 6.7 контракта штрафе в размере 119 400 рублей, о начисленной на основании пункта 6.5 контракта пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в размере 56 227 рублей 45 копеек.

02.11.2018 между сторонами контракта было подписано соглашение N 203-дх о расторжении государственного контракта, вступившее в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 соглашения от 02.11.2018 N 203-дх).

Поскольку претензия от 11.10.2018 оставлена без ответа, оплата исчисленной истцом неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу об обоснованности применения истцом данной санкции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, скорректировав расчет истца в связи с неправильным определением последним периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон в рассматриваемом случае осуществляется нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих контрактных обязательств, проектно-сметная документация подготовленная исполнителем была получена заказчиком только 27.09.2018, при этом указанная документация не прошла установленные условиями контакта согласования в уполномоченных органах и 26.10.2018 была возвращена заказчиком исполнителю для устранения выявленных замечаний.

Соглашением от 02.11.2018 стороны расторгли контракт, доказательств исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, в том числе с нарушениями сроков исполнения установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что факты просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ и не передачи заказчику соответствующей условиям контракта проектно-сметной документации (результатов работ), подтверждаются материалами дела, доказательства обратного не представлено.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 119 400 рублей (пункт 6.7 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 контракта, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 119 400 рублей.

При этом коллегией судей отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскании штрафа по причине того, что на дату расторжения контракта обязательство ответчика находилось в стадии завершения и при сохранении договорных отношений было бы полностью завершено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 02.11.2018, то есть по истечении более шести месяцев после даты окончания срока выполнения работ в связи с неисполнением контракта ответчиком (30.04.2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 56 227 рублей 45 копеек.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", утвердившего правила определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнил работы, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Однако, как справедливо указано судом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств исполнителя.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате отказа сторон от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Размер финансовой ответственности исполнителя (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств определен пунктом 6.6 контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом произведено начисление пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в сумме

56 227 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты начисления неустойки, произвел перерасчет пени, в результате чего ее размер составил 51 610 рублей 65 копеек за период с 17.04.2018 по 11.10.2018 (178 дней).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в сумме 51 610 рублей 65 копеек.

Ссылка ответчика на положения статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отсутствие вины должника в нарушении обязательств по контракту а, следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства контрактом был определен без учета продолжительности согласовательных и экспертных процедур, которые должна проходить проектная документация, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально при том, что срок исполнения контракта составил более трех месяцев и принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подписывая контракт не мог не понимать объем, характер и ориентировочные сроки выполнения предусмотренных контрактом работ с учетом всех необходимых согласований проектной документации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2019 года по делу N А74-19975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова