Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27946/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-28979/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леомакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-28979/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Леомакс" к индивидуальному предпринимателю Когану Борису Зельмановичу о взыскании 390 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Леомакс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Коган Борису Зельмановичу (далее - ответчик) о запрете ответчику размещать в сети Интернет рекламный ролик "Чудо щётка из каучука" и взыскании компенсации в размере 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорный видеоролик

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что доказательствами передачи ему исключительных прав на видеоролик являются дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи.

Истец в своей жалобе ссылается на нарушении ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на рекламный ролик "Щетка каучуковая многофункциональная". Рекламный ролик согласно договору N 114-ЕШ/16 от 21.04.2016 и товарной накладной от 25.04.2016 произведен на киностудии (ООО "Еврошоп") по заказу Истца.

Истцу стало известно, что ответчиком в сети "Интернет" на сайте http://mosmarketru.ru/chudo-shchetka-iz-kauchuka размещена реклама "Каучуковая щетка (Чудо щетка)". Полагая, что ответчик таким образом нарушил права истца на рекламный ролик путем его демонстрации на принадлежащем ответчику сайте, что подтверждается составленным нотариусом Лексаковой Е.О. протоколом осмотра доказательств от 20.12.2018, и что ответчик использовал принадлежащий истцу видеоролик для продажи собственного товара, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его исключительные права на рекламный видеоролик.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы N 114-ЕШ/16 от 21.04.2016, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, наименование рекламного ролика "Чудо щетка из каучука" отсутствует. В товарной накладной от 25.04.2016 N 19, в заявке на производство сценария и видео контента присутствует наименование "Щётка каучуковая многофункциональная".

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства наличия у него исключительных прав на спорный видеоролик ("Чудо щётка из каучука"). Истец представил доказательства наличие у него исключительных прав на видеоролик "Щетка каучуковая многофункциональная", доказательств же тождественности роликов "Чудо щётка из каучука" и видеоролика "Щетка каучуковая многофункциональная" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, при том, что правильность установления фактических обстоятельств по делу и правильность применения судом норм материального и норм процессуального права истцом не оспариваются. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии судебной ошибки и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом факт нарушения его прав ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-28979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын