|
16 июля 2019 г.
|
Дело N А40-80960/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-80960/19 вынесенное судьей А.Б. Поляковой
по заявлению ПАО "Курганмашзавод"
к: 1. Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-главным судебном приставе РФ Аванесян В.Р., 2. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 3. УФССП по Москве,
третье лицо: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", об уменьшении размере исполнительского сбора,
в присутствии: от заявителя: Кичигина Е.С. по дов. от 01.01.2019; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главным судебном приставе РФ Аванесяну В.Р. об уменьшении размере исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 г. N 3848608/17/99001-ИП с суммы 133 489 руб. 86 коп. до суммы 100 117 руб. 39 коп.
Определением суда от 23.05.2019 производство по делу прекращено, поскольку суд установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. постановлением директора ФССП - Главному судебному приставу РФ передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ.
Оспариваемое постановление от 13.09.2018 г. принято в рамках сводного исполнительного производства от 21.09.2017 г. N 3197123/17/99001-СД/СВ, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции - Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка N 38 города Кургана.
Считая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к следующим выводам.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.
Таким образом, на момент обращения ПАО "Курганмашзавод" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, выданных судами общей юрисдикции - Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка N 38 города Кургана.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Порядок рассмотрения судом
