Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-38981/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-80960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-80960/19 вынесенное судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к: 1. Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-главным судебном приставе РФ Аванесян В.Р., 2. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 3. УФССП по Москве,

третье лицо: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", об уменьшении размере исполнительского сбора,

в присутствии: от заявителя: Кичигина Е.С. по дов. от 01.01.2019; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главным судебном приставе РФ Аванесяну В.Р. об уменьшении размере исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 г. N 3848608/17/99001-ИП с суммы 133 489 руб. 86 коп. до суммы 100 117 руб. 39 коп.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу прекращено, поскольку суд установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. постановлением директора ФССП - Главному судебному приставу РФ передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ.

Оспариваемое постановление от 13.09.2018 г. принято в рамках сводного исполнительного производства от 21.09.2017 г. N 3197123/17/99001-СД/СВ, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции - Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка N 38 города Кургана.

Считая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к следующим выводам.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.

Таким образом, на момент обращения ПАО "Курганмашзавод" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, выданных судами общей юрисдикции - Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка N 38 города Кургана.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений ст. 324 обозначенного Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В связи с чем, названное заявление должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора должно рассматриваться судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В результате чего, следуя разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и статье 324 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-80960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова