Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-4769/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф04-4341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А03-22572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-4769/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-22572/2017 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании за счет казны Алтайского края убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому району, г. Камень-на-Оби (ИНН 2207007856, ОГРН 1072207000997).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 615 060 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Алтайкрайэнерго" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей; справки взаиморасчетов не согласованы с потребителями; истцом не представлены документы, подтверждающие наличие статуса многодетной семьи на момент предоставления льготы; истцом не доказан факт и размер убытков; поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям; такая мера социальной поддержки, как скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, статьей 3 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС, не предусмотрена; полагает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края: также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по декабрь 2014 года.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2014 года, истец предоставил населению г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, указанному в расчете задолженности, льготы по оплате за электроэнергию со скидкой в размере 30% от установленной платы.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в указанный период льготы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 615 060 руб. 13 коп. задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения АО "Алтайкрайэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление льгот на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; факт предоставления льгот по оплате многодетным семьям в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы о том, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеназванных правовых актов, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в период с января по декабрь 2017 года.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в период с января по декабрь 2017 года, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, другими материалами дела в совокупности.

Возражения ответчика, касающиеся необоснованного начисления льготы ряду семей в определенные периоды, учтены истцом в уточненном заявлении (т. 8 л. д. 80-86). Уточненный расчет произведен истцом в соответствии с поступившей в ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края информацией Министерства социальной защиты Алтайского края от 20.03.2019 о достоверности сведений о многодетных семьях с приложением выписок из домовых книг (т. 8 л. д. 77-79).

Ссылаясь в жалобе на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, апеллянт, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, фамилии таких семей не указывает.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пунктам 4.3.15, 4.3.22, 4.3.45 Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденным Указом губернатора Алтайского края от 31.10.2016 N 127 Министерство финансов Алтайского края, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В спорных отношениях Министерстве финансов Алтайского края уполномочено представлять Алтайский край.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по декабрь 2014 года коллегией отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2014 годах истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2015. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2014 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2015 и на день обращения с иском (21.12.2017) не истек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца обязательства по предоставлению электроэнергии некоторым потребителям, отнесенным к категории многодетных, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины апеллянт освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 по делу N А03-22572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков