Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-24085/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-16488/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-16488/19,

по иску: ООО "Горгуд" (ОГРН 1067746375025, ИНН 7723564795)

к ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горгуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения в сумме 157.000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 55.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горгуд" (ОГРН 1067746375025, ИНН 7723564795) ущерб в размере 157000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5.710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.06.2018 г., 29.06.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр. 1. произошли заливы нежилого подвального помещения N 1 (далее по тексту- помещение), принадлежащего на праве собственности ООО "Горгуд"; в результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка помещения; причиной заливов послужил засор канализационного стояка в квартире N5, что подтверждается актами о заливе от 13.06.2018 г., от 03.07.2018 г., составленными комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Люблино".

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке от 18.09.2018 г. N ЭЗ-06-2018-158, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате заливов помещения составляет 157 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено пострадавшее помещение, является ГБУ "Жилищник района Люблино".

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Направленная истцом 23.11.2018 г. в адрес ответчика претензия об оплате ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты ущерба, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 157000 рублей, в силу следующего:

Исходя из норм п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом, также правомерно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, представив в обоснование договор от 13.11.2018 г. N УП-11-2018-11, платежное поручение от 14.11.2018г.N 964.

Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая договор от 13.11.2018 г. N УП-11-2018-11, платежное поручение от 14.11.2018г.N 964, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 рублей, отказав в остальной сумме по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также, учитывая, что дело, рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении в остальной суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на п.п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, из которых следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-16488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова