Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 19АП-3719/19

г. Воронеж

17 июля 2019 г.

Дело N А36-416/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть от 16.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу N А36-416/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением (резолютивная часть от 16.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Эсауловой Н.В. неустойки за период с 11.01.2018 по 25.10.2018 в размере 390 600 руб., а также судебных расходов в размере 11 687 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018, 18.11.2017 на 36 км автодороги Липецк-Данков произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834 г/н Н898АВ48 под управлением Ланских А.С., собственником которого является Евдокимова М.А. и автомобиля Mercedes Benz GL 500 4МА г/н М800СХ48 под управлением Сардарян А.Э., собственником которого является Рудаков Р.А.

ДТП произошло по вине Ланских А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория". Потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

13.12.2017 Рудаков Р.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, а 26.02.2018 - с претензией.

Поскольку страховая выплата не была произведена, потерпевший обратился в суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудакова Р.А. было взыскано 521 877 руб., в том числе 390 600 руб. страхового возмещения.

В соответствии с Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.10.2018 по делу N 2-1473/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании платежного поручения N 892 от 25.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) N 72/18 от 04.12.2018, Рудаков Р.А. передал ИП Эсауловой Н.В. право (требование) по взысканию неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1000746951.

Таким образом, Рудаков Р.А. в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 18.11.2017.

04.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Эсаулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об ОСАГО", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец произвел расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 28.12.2017 по 30.11.2018 составляет 332 дня. Размер неустойки равен 1 328 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 332 дня).

Проверив представленный ИП Эсауловой Н.В. расчет неустойки, судом установлена в нем арифметическая ошибка.

Из положений ч. 2 п. 21 ст.1 2 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (ч. 1 п. 37 Постановления Пленума N 58).

По смыслу совокупности приведенных норм следует, что в состав страхового возмещения входят лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата его товарной стоимости. Следовательно, начисление неустойки возможно только на сумму в размере 390 600 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Так, первым днем, после истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате будет 11.01.2018, а не 28.12.2017 как указал истец.

Последним днем для начисления неустойки является 25.10.2018, в связи с тем, что согласно платежного поручения N 892 задолженность была оплачена в данную дату.

Следовательно, за период с 11.01.2018 по 25.10.2018 размер неустойки составит 1 124 928 руб. (335 051,50 руб. х 1% х 288 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, несмотря на неверное определение периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец правомерно заявил к взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило, возложенную на него законом обязанность и направило в адрес потерпевшего уведомление о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако Рудаков Р.А. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, тем самым воспрепятствовал добровольному урегулированию спора. В связи с чем, начисление неустойки не правомерно, поскольку нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018 установлено, что невозможность представления автомобиля на осмотр подтверждается данными административного материала, в котором следует, что у автомобиля были повреждены фары, в том числе левая передняя фара.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения был приложен акт дефектовки, подтверждающий наличие повреждений ТС, исключающих его передвижение.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат пересмотру при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция о том, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в АО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения размера неустойки до 390 600 руб., т.е. фактической стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Outlanderг/н Е372РК82.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 25.10.2018 подлежит удовлетворению в сумме 390 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 18 от 08.02.2019) и в этой сумме взыскан с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор поручения N 4 от 10.01.2019, акт выполненных работ от 10.01.2019, расходный кассовый ордер N 4 от 10.01.2019), судом установлено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом сведений размещенных в "Картотеке арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 500 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают понесенные истцом почтовые расходы в сумме 187 руб. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также взысканы судом с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом обоснованно отказано.

Отклоняя довод ПАО СК "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 390 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Напротив, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018 установлено, что невозможность представления автомобиля на осмотр подтверждается данными административного материала, в котором следует, что у автомобиля были повреждены фары, в том числе левая передняя фара.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения был приложен акт дефектовки, подтверждающий наличие повреждений ТС, исключающих его передвижение.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-1473/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат пересмотру при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки во время судебного разбирательстве в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права, сделанный без учёта правоприменительной практики.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными по существу.

Позиция основана на правовом подходе, изложенном в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть от 16.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 16.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу N А36-416/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков