Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2019 г. N 09АП-17655/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-17655/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-118971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 по делу N А40-118971/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-841),

по иску: ООО "ТРТ СТРОЙ" (ОГРН 1037726028075, ИНН 7726333250)

к ответчику: ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера N 7/13-У от 01.11.2011 в размере 2092365 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92430 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калько А.А. по доверенности б/н от 13.05.2019.

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности N 44 от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" (далее по тексту-ООО "ТРТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"(далее по тексту- ООО "ИФСК "АРКС") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 г. N 7/13-У в сумме 2092365 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199169 рублей 39 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключили договор N 7/13-У на оказание услуг производственного характера, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги производственного характера по предоставлению доступа к своим электрическим сетям, для временного электроснабжения механизации строительства на объекте "Строительство многофункционального жилого комплекса и реконструкции стадиона Труд" по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, в стоимость которых, включены затраты за потребленную заказчиком электроэнергию и затраты на содержание эксплуатационной службы, обслуживающей электроустановки объекта, а заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты за предоставленные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Правомерно определено судом, что истцом, взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора в период с августа по ноябрь 2017года исполнены надлежащим образом на общую сумму 2092365 рублей 37 копеек, что подтверждается актами: от 31.08.2017 N 41, от 30.09.2017 N 48, от 31.10.2017 N 50, от 30.11.2017 N 53, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика.

Задолженность ответчика составляет 2092365 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2092365 рублей 37 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199169 рублей 39 копеек по состоянию на 24.01.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтвержден актами от 31.08.2017 г. N 41, от 30.09.2017 г. N 48, от 31.10.2017 г. N 50, от 30.11.2017 г. N 53, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, возражения по виду услуг, по объему и качеству оказанных услуг, не заявлены ответчиком. Кроме того, в данных актах в качестве основания указан именно данный договор N7/13-У, что подтверждает фактическое выполнение услуг именно по данному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании данных актов не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что на всех актах имеется печать ответчика, которая не оспаривается ответчиком, доказательства утраты печати ответчика не представлены заявителем апелляционной жалобы; заявление о фальсификации данных доказательств, не заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Исходя из п. 2.4 договора, акт направляется ответчику вместе с счетом, а учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о получении также счета.

Кроме того, истцом заявлена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую встречное исполнение обязательств- направление счетов, не влияет, так как, данный вид ответственности основан на законе- ст. 395 ГК РФ, а не на договоре, заключенном между сторонами.

Поскольку условия договора не определена неустойка, истцом правомерно определена, исходя из норм ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет не принят судом, как составленный за ошибочный период, неверно определена начальная дата начисления процентов.

Суд первой инстанций правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 по делу N А40-118971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина