Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5305/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А70-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2019) Кардонской Татьяны Владимировны на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-7894/2018 (судья Лоскутов В. В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 348 581 000 руб.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании 348 581 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-17067/2017.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отдельное производство выделены исковые требования Кардонской Т. В. о взыскании с ответчиков убытков, связанных с необоснованным расходованием денежных средств, выданных под отчёт в размере 6 329 561 руб. 94 коп., с перечислением денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") в размере 59 454 000 руб.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области выделенные исковые требования приняты судом к производству с присвоением делу N А70-7894/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7894/2018 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных Андреевой Е. В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

25 января 2019 года Лукиянова К. О., Лукиянов М. А., Андреева Е. В. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Кардонской Т. В. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в суммах 50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. соответственно.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7894/2018 заявления удовлетворены в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Кардонская Т. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не учтено злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку судебное разбирательство в рамках дела возникло по причине злоупотребления правом ответчиками, контролирующими деятельность общества, обращение с иском в суд обусловлено неисполнением требования от 07.02.2017 о предоставлении документов общества, длительностью неисполнения судебного акта о возложении такой обязанности на общество по делу N А70-3036/2017 (документы предоставлены 16.04.2018, 20.06.2018), правом на уточнение размера исковых требований истец воспользовался по получению соответствующих документов (19.04.2018, 23.04.2018, 02.08.2018); несмотря на отказ Кардонской Т. В. от иска к Андреевой Е. В. еще до выделения требований в отдельное производство, обусловленных выплатой премий и явившихся предметом рассмотрения по делу N А70-17067/2017, суд первой инстанции взыскал судебные расходы. Как указывает апеллянт, при рассмотрении заявления суд не применил статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дела N А70-17067/2017, А70-7894/2018 имеют различные предметы доказывания, состав участвующих в деле лиц и суммы иска, что свидетельствует о различной сложности дел и различном объёме работы представителя ответчиков. В апелляционной жалобе приведены возражения со ссылкой на то, что судебные расходы не могут быть взысканы как по делу N А70-17067/2017, так и по делу N А70-7894/2018; с учётом результатов рассмотрения дела N А70-17067/2017 судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований. Податель жалобы отмечает, что в судебном акте указаны только те доказательства, которые были предоставлены ответчиками, судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам.

От Лукияновой К. О., Лукиянова М. А., Андреевой Е. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве изложено ходатайство об истребовании у истца документов, определяющих формирования стоимости услуг представителя Кардонской Т. В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). С учётом возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчиков большого количества доказательств по данному делу, начальной суммы заявленных требований в размере 65 783 561 руб. 94 коп., участия представителя ответчиков в судебных заседаниях по данному делу, повышенной сложности дела, исходя из оценки разумности произведённых расходов с учётом представленных сторонами сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление в испрашиваемых суммах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов заявители представили: соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 N 02/05, 03/05, 04/05, акты приёма-передачи денежных средств от 28.05.2018, от 01.10.2018, акты выполненных работ от 20.01.2019.

Согласно условиям подписанного 28 мая 2018 года между адвокатом Баськовой Светланой Викторовной и Лукияновым М. А. соглашения об оказании юридической помощи N 02/05 адвокат Баськова С. В. обязалась представлять интересы ответчика по делу N А70-7894/2018.

В силу пункта 1.2 соглашения предмет поручения: изучение юридически значимых документов, рекомендации по предполагаемым действиям; подготовка письменной позиции по предмету рассматриваемого спора (отзыв на иск, письменные пояснения, ходатайства и др. необходимые процессуальные документы); представление интересов (защита) доверителя в суде первой инстанции, а также в иных судебных инстанциях, в случае оспаривания судебных актов.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

На аналогичных условиях подписаны соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 N 03/05, 04/05.

По актам приёма-передачи денежных средств от 28.05.2018, от 01.10.2018 Лукияновым М. А. переданы Баськовой С. В. денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно актам приёма-передачи денежных средств от 28.05.2018, от 01.10.2018 Лукияновой К. О. переданы Баськовой С. В. денежные средства в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. Андреевой Е. В. переданы адвокату Баськовой С. В. по акту приёма-передачи денежных средств от 28.05.2018.

Объёмы и виды оказанных адвокатом Баськовой С. В. услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 28.05.2018 N 02/05, 03/05, 04/05 указаны в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2019.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленных размерах.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в испрашиваемых суммах; доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в объёмах меньших, нежели указанные заявителями, суд не располагает; из материалов настоящего дела не следует безусловной чрезмерности размеров испрашиваемых возмещений.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении разумности расходов суд исследовал и оценил представленные в материалы дела, в том числе, истцом, доказательства, что прямо следует из обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доводы апеллянта со ссылкой на злоупотребление правами, на обстоятельства ненадлежащего исполнения требований о предоставлении документов суд апелляционной инстанции отклоняет; инициирование спора по настоящему делу, передача его на рассмотрение суда, в том числе, определение момента такого обращения, произведено в рамках свободного волеизъявления истца; формирование доказательственной базы в обоснование иска отнесено к сфере полномочий истца; при этом негативные последствия совершения тех или иных процессуальных действий относятся на лицо, их совершившее (статьи 9 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает неверное понимание апеллянтом порядка формирования судебных расходов применительно к ссылкам на рассмотрение дел N А70-17067/2017, А70-7894/2018; объём выполненной представителем работы обусловлен существом заявленных исковых требований, принятых к производству суда; выделение требований в отдельное производство не умаляет результата оказанных до совершения данного процессуального действия услуг; при этом частичное удовлетворение иска в рамках дела N А70-17067/2017 правового значения для целей рассмотрения настоящих заявлений не имеет.

Учитывая разъяснения пункта 25 постановления N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу Андреевой Е. В.; размер испрашиваемого возмещения отвечает требованиям разумности и необходимости, в том числе, с учётом момента волеизъявления истца на отказ от иска к названному ответчику.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева