Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-33652/19

г.Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-306182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-306182/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-3205),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокина Дмитрия Геннадьевича. (142400, Московская область, г.Ногинск, ул.Рабочая, 105, ОГРНИП 305503126400074) к ООО "СИСТЕП" (117449, Москва, ул.Шверника, д.17, корп.3, пом.2, ОГРН 1067758242859) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафронова О.П. по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройснаб" и ООО "СИСТЕП" заключен Договор поставки N 04п/523-2017 от 14.04.2017, по условиям которого, ответчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена предварительная оплата 100 %.

ООО "Стройснаб" поставил ООО "СИСТЕП" товар на общую сумму 3 290 710 руб., который был принят ООО "СИСТЕП" в полном объеме без замечаний.

Документы (счет-фактура, товарная накладная) направлены в адрес ответчика своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и описями вложений ФГУП "Почта России".

Однако, в нарушение принятых обязательств, ООО "СИСТЕП" произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 845 200 руб. Задолженность ООО "СИСТЕП" за поставленный товар составляет 1 445 510 руб.

При этом наличие договорных отношений по поставке товара ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, между ООО "Стройснаб" и ООО "СИСТЕП" заключен Договор подряда N 523А-2017 от 14.04.2017, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Все работы ООО "Стройснаб" были выполнены в установленный срок в полном объеме на сумму 1 925 751,52 руб. Документы (акт выполненных работ, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) направлены в адрес ответчика своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и описями вложений ФГУП "Почта России".

Однако ООО "СИСТЕП" подписанные документы в адрес ООО "Стройснаб" не представил.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 800 000 руб. Задолженность ООО "СИСТЕП" составляет 125 751,52 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ответчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывал, что им была произведена оплата по договору поставки в полном объеме на сумму 3 645 200 руб., обоснованный платежными поручениями N 516 от 28.04.2017, N 556 от 12.05.2017, N 642 от 31.05.2017, N 675 от 02.06.2017, N 773 от 20.06.2017, N 859 от 13.07.2017, N 872 от 14.07.2017.

Также, Ответчик указывал на неисполнение ООО "Стройснаб" обязательств по Договору подряда N 523А-2017 от 14.04.2017.

Отклоняя доводы отзыва, суд первой инстанции сослался на следующее.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств обращения к другим специализированным организациям за выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Школа на 1100 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлялись мотивы не подписания акта со своей стороны.

При этом объект подряда - "Школа на 1100 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7" сдан в эксплуатацию. Доказательства обратного Ответчиком не представлены.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СИСТЕП" задолженности по Договору подряда N 523А-2017 от 14.04.2017.

Отклоняя довод Ответчика об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно товарной накладной N 8*31-01 от 31.08.2017, ООО "Стройснаб" в пользу ООО "СИСТЕП" был поставлен товар на общую сумму 3 290 710 руб. Количество поставленного товара соответствует подписанному сторонами приложению N 1 к Договору поставки.

Таким образом, по указанному договору обязательства сторон подлежат исполнению в пределах суммы поставки, а именно в размере 3 290 710 руб.

Ответчик не представил обоснование перечисления в качестве оплаты по договору поставки денежных средств в размере, превышающем сумму поставки на 354 490 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Каждое из представленных платежных поручений содержит ссылку на соответствующий счет. Так, платежные поручения N 642 от 31.05.2017, N 675 от 02.06.2017, N 773 от 20.06.2017, N 859 от 13.07.2017 на сумму общую сумму 2 300 000 руб. содержат ссылку на оплату по счету N 11 от 25.05.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела счету N 11 от 25.05.2017 указанный счет выставлен на авансовый платеж по Договору подряда N 523А-2017 от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. Иные счета сторонами в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствие документов, обосновывающих перечисление каждой денежной суммы в счет каждого отдельного договора, пропорциональное распределение поступивших от ООО "СИСТЕП" денежных средств в счет погашения задолженности по договорам поставки и подряда соответствует положениям ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СИСТЕП" задолженностей по Договору поставки N 04п/523-2017 от 14.04.2017 в размере 1 445 510 руб., а также по Договору подряда N 523А-2017 от 14.04.2017 в размере 125 751,52 руб. Общая сумма задолженности по обоим договорам составила 1 571 261,52 руб., правомерно удовлетворил требования о взыскании, своевременно не оплаченного, долга по названным договорам.

07.12.2018 ООО "Стройснаб" заключило с ИП Мокиным Д.Г. Договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО "Стройснаб" уступило, а ИП Мокин Д.Г. принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО "Стройснаб" на основании Договора поставки и Договора подряда.

Уведомлением от 07.12.2018 ООО "Стройснаб" уведомил ООО "СИСТЕП" о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "СИСТЕП" перед ИП Мокиным Д.Г. в размере 1 571 261,52 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени по Договору поставки N 04п/523-2017 от 14.04.2017 за период с 31.08.2017 по 18.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 687 092 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании выше изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-306182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев