Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3507/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф03-4229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А73-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лично Пугача Сергея Исааковича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Пугача С.И.

на определение от 01.03.2019

по делу N А73-12987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Пугача С.И.

на ненадлежащее исполнение Красковым Е.В обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - общество "ПММ", должник) Пугач С.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краскова Е.В., выразившиеся в не передаче учредителю должника имущества, не включенного в конкурсную массу (пункт 1). Учредитель просил обязать конкурсного управляющего передать ему не включенное в конкурсную массу имущество (пункт 2). Вернуть прямой ущерб, причиненный передачей здания АБК вместе с имуществом в сумме 212 600 руб., реализацией с базы предприятия в ноябре - декабре 2018 г. бадьи (калоша), саней из труб, пены на сумму 81 000 руб. (пункт 3). Просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу сумму, недополученную в результате нарушения правил проведения торгов (публичное предложение) и допуска к торгам без задатка Римаренко К.С., а также в связи с отказом победителя от заключения договора в отношении имущества: Бурмашины бортовой ГАЗ 66 БМ-302 гос. номер К 865 ЕУ 276 - 9157 руб. и Склада, площадью 709,3 кв.м. - 90000 руб. Всего недополучено 99157 руб. (пункт 4). Кроме того, просил о включении в реестр кредиторов второй очереди требований бывшего работника Мокрова В.К. с задолженностью по заработной плате в сумме 60 820,00 руб. (пункт 5); о включении в отчет конкурсного управляющего затрат с июля 2016 г. по май 2018 г. по электроэнергии - 120905,43 руб., заработной плате сторожу 345000 руб., содержанию трех собак - 68000 руб., ходатайствовал о привлечении Краскова Е.В. к административной ответственности (пункт 6).

Определением от 01 марта 2019 г. в удовлетворении жалобы в части пунктов 1,2,3,4 отказано, в остальной части (пункты 5,6) прекращено производство по жалобе применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Пугач С.И. просит определение суда от 1 марта 2019 г. отменить. Просит обязать конкурсного управляющего включиться в реестр кредиторов по делу N А73-20922/2017 с суммой 4 975815,32 руб.; имущество, хранившееся на складах, включить в конкурсную массу; документы, подлежащие длительному хранению, передать в архив. К апелляционной жалобе заявитель представил документы, ранее приобщенные к материалам дела, и акты, составленные после принятия судебного акта.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта по неуважительной причине. Представил выписки по счетам общества "ПММ".

Иные лица, участвующие в деле в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовали.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании Пугач С.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, ссылался на возможность включения в реестр требований должника спорного имущества, представив фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 в отношении общества "ПММ" введено внешнее управление, и.о. внешнего управляющего возложено на Фефелову Елену Георгиевну, из числа членов Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением суда от 27.12.2017 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на то же лицо.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Красков Евгений Владимирович, из числа членов Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Учредитель должника, считая, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, и с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов конкурсным управляющим Фефеловой Е.Г. произведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 10.02.2017, которая была официально опубликована на сайте ЕФРСБ 11.02.2017 N 1600835, в конкурсную массу включено имущество в виде зданий, машин и оборудования на сумму 12 131 006,94 руб.

Иного имущества, перечень которого приведен Пугачем С.И., в инвентаризационной описи не указано. Заявителем не подтверждено, что указанное им имущество отражено в бухгалтерской документации должника. Результаты инвентаризации 2017 года учредитель не обжаловал.

Красков Е.В. был утвержден конкурсным управляющим спустя почти пять месяцев после открытия конкурсного производства.

О наличии иного имущества, чем указано в инвентаризационной описи, Пугач С.И. конкурсного управляющего Краскова Е.В. не уведомлял.

В связи с чем, повторная инвентаризация не проводилась.

По определению суда от 16.11.2016 именно Пугач С.И. обязан был передать: печати и штампы общества "ПММ"; приказы по личному составу организации; документов, по основным средствам (на транспортные средства и недвижимое имущество), зарегистрированные за обществом; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые) представленную в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года.

В ходе исполнительного производства Пугачом С.И. переданы печати и штампы общества "ПММ"; приказы по личному составу организации; документы, по основным средствам (на транспортные средства и недвижимое имущество), зарегистрированные за обществом "ПММ"; документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

Иные документы не переданы, в связи с их отсутствием, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 10.02.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не были переданы акты об инвентаризации имущества, позволяющие определить наличие у должника материальных ценностей, а также бухгалтерские документы, подтверждающие принятие данного имущества на баланс предприятия.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции акты осмотра и фотографии не опровергают выводы суда первой инстанции о вине самого заявителя в непредставлении соответствующих документов для инвентаризации имущества, о принадлежности имущества должнику, его ликвидности и возможности реализации.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, в первую очередь предлагается кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 данной нормы, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства или оставшееся после расчетов с кредиторами, может быть передано участникам (учредителям) должника лишь в том случае, если от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы.

Таким образом, бездействие самого учредителя и отсутствие материальных ценностей на балансе общества, не представление им первичных бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, конкурсному управляющему, привели к тому, что инвентаризация имущества, его оценка и реализация не производилась.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в отношении пунктов 1, 2, 3.

Доводы жалобы о допуске к участию в торгах Римаренко К.С. без оплаты задатка (4 пункт жалобы), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Установлено, что конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе бурмашины бортовой ГАЗ 66 БМ- 302 гос. номер К 865 ЕУ 276 и склада, площадью 709,3 кв.м.

Организованы и проведены торги по реализации указанного имущества, по результатам торгов победителем признан Курдюмов Е.Е.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 10.09.2018 следует, что Курдюмов Е.Е. (принципал) поручил Римаренко К.С. (агент) произвести комплекс юридических действий направленных на приобретение имущества на торговой площадке, путем участия в торгах в форме публичного предложения.

При исследовании выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве и установлено поступление 10.09.2018 задатков, перечисленных непосредственно Курдюмовым Е.Е. на расчетный счет должника в размере 9 160 руб. и 90 000 руб.

Денежные средства не возвращались.

Информация о процедуре реализации имущества должника, торгах и их результатах публикуется в открытых источниках (на сайте ЕФРСБ, в средствах массовой информации).

Нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены выписки банка по двум счетам, открытым конкурсным управляющим. Один основной счет открыт для зачисления задатков на торгах N 40702810770000011567. Выписки представлены с момента открытия счетов по 04.07.2019.

В связи с чем, приведенные в связи с этим доводы заявителем апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пугач С.И. просил обязать конкурсного управляющего включиться в реестр требований кредиторов по делу N А73-20922/2017 с суммой 4 975 815,32 руб.

Между тем, определением суда от 19 июля 2018 г. по делу N А73-20922/2017 указанные требования уже включены в реестр требований кредиторов должника - Семёнова Юрия Леонидовича.

Требования заявителя жалобы (пункты 5, 6) о включении в реестр требований требования бывшего работника Мокрова В.К. по заработной плате в сумме 60 820,00 руб. и о включении в отчет конкурсного управляющего текущих затрат (по электроэнергии, заработной плате сторожу, по содержанию животных) не соответствуют требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Обоснованность иных доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в целом не являются основанием для отмены судебного акта, по сути соответствующего материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу N А73-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина