Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11422/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-5285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу N А53-5285/2019, принятое судьей Палий Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (ОГРН: 1137746756861, ИНН: 7710945899)

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1046163001499, ИНН: 6163069320)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (далее - истец; ООО "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "ДРСУ" (далее - ответчик; ОАО "ДРСУ") о взыскании 45 774 812,67 руб., из которых: 18 000 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2016 N 96а, 37 761 823,95 руб. задолженность по договору займа N 87 от 07.07.2017, 1 000 000 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ от 04.01.2018 N 02/ат, 5 504 228,38 руб. задолженность по договору субподряда N 15СП от 19.03.2018, 987 754,34 руб. задолженность по договору субподряда от 02.04.2018 N 1-04/СП, 503 006 руб. задолженность по договору поставки строительных материалов от 20.04.2018 N 20/04-2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 с открытого акционерного общества "ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" взыскано 45 774 812,67 рубля задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 974 812 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы. Договор субподряда N 15 СП от 19.03.2018 и договор субподряда N 1-04/2СП от 02.04.2018 являются незаключенными в силу несогласованности в них существенных условий. В указанных договорах субподряда отсутствует указание на объем работ, подлежащих выполнению, не согласована стоимость работ. Также, общество указало, что договор и акты выполненных работ подписаны неуправомоченным на это лицом, не представлена доверенность на подписанта указанных документов (доверенность первого заместителя генерального директора от 01.01.2018). По договору поставки строительных материалов N20/04-2018 от 20.04.2018 отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца. Не представлено доказательств того, что договор и акты выполненных работ подписаны управомоченными на это лицами. По договору аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016 отсутствуют доказательства передачи ТС в пользование арендатору, заявка не представлена. Не представлено доказательств того, что договор и акт NА-00000003 от 28.02.2017 подписаны управомоченными на это лицами. По договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ N02/ат от 04.01.2018 отсутствуют доказательства передачи ТС в пользование арендатору. Заявка, акт приема-передачи в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств того, что договор и акт об оказании услуг подписаны управомоченным на это лицом. Также, по договору займа N 87 от 07.07.2017 ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду подписания договора, дополнительного соглашения и акта сверки неуправомоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между открытым акционерным обществом "ДРСУ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016.

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа стороны предусмотрели, что арендодателем за плату во временное пользование передается арендатору транспортное средство без экипажа и без ГСМ, с техническим содержанием (обслуживанием) и эксплуатацией.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает в аренду транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, ТО, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Как указал истец, по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО "ОЭСК" за февраль 2017 года было оказано услуг по аренде на сумму 18 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N А-3 от 28.02.2017 и актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком взятые им на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа исполнены не были. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 18 000 рублей.

07.07.2017 между ОАО "ДРСУ" в качестве заемщика и ООО "ОЭСК" в качестве займодавца был заключен договор займа N 87.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 к договору займа N 87 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору займа N 87 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Во исполнение обязательств по договору займа N 87 ООО "ОЭСК" предоставило ОАО "ДРСУ" 50 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 25 от 08.07.2017, которые поступили на счет заемщика 10.07.2017.

Так, по договору займа N 87 ответчиком было оплачено: 500 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N2727 от 22.12.2017; 225 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 2778 от 26.12.2017; 507 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением N2772 от 26.12.2017; 2 730 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N2775 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N2774 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N2776 от 26.12.2017; 293 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением N506 от 07.03.2018; 620 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N1424 от 07.06.2018; 1 414 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N1454 от 14.06.2018; 470 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N1736 от 05.07.2018; 600 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N1757 от 13.07.2018.

В силу пункта 1.3 договора займа N 87 за пользование денежными средствами, передаваемыми по настоящему договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 2% (два процента) годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа.

Так, сумма начисленных процентов по договору займа N 87 за период с 11.07.2017 по 30.11.2018, по мнению истца, составляет 1 181 руб. 95 коп. Общая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, ОАО "ДРСУ" перед ООО "ОЭСК" по договору займа N 87 от 07.07.2017 составляет 37 761 823 руб. 95 коп., с учетом суммы оплаченных по договору займа N87 денежных средств.

04.01.2018 между ОАО "ДРСУ" в качестве арендатора и ООО "ОЭСК" в качестве арендодателя был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ N 02/ат.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, ТО, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправном состоянии.

За период с 28.02.2018 по 30.11.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ, ООО "ОЭСК" было оказано услуг на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено актом сверки на 31.12.2018 и актами об оказании услуг:100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N А-3 от 28.02.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N А-4 от 31.03.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N А-9 от 30.04.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N А-11 от 31.05.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 15 от 30.06.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 20 от 31.07.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 22 от 31.08.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 26 от 30.09.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 29 от 31.10.2018;100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 31 от 30.11.2018.

По мнению истца, ответчиком взятые им на себя по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ не были исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО "ОЭСК" по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ составляет 1 000 000 руб.

19.03.2018 между ОАО "ДРСУ" в качестве подрядчика и ООО "ОЭСК" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 15СП от 19.03.2018.

Пунктом 1.1. договора субподряда N 15СП субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N1) в установленные договором сроки, и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора субподряда N 15СП за период с 02.07.2018 по ООО "ОЭСК" выполнило работ, а ОАО "ДРСУ" приняло на сумму 10452 849 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2018, и актами о приемке выполненных работ (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 220 801,27 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 02.07.2018; 6 748 600,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N2 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 10.08.2018; 2 651 248,49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N3 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 10.09.2018; 832 198,54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 10.10.2018.

Однако, как указывает истец, ответчиком взятые им на себя по договору субподряда N 15СП обязательства были исполнены не в полном объеме. Так, по договору субподряда N 15СП ОАО "ДРСУ" было оплачено: 138 410,85 руб., что подтверждается актом взаимозачета N142 от 31.07.2018; 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N2701 от 29.10.2018; 520 120,60 руб., что подтверждается платежным поручением N2942 от 20.11.2018; 3 540 089,19 руб., что подтверждается Соглашением о переводе долга N20/12 Ц-1 от 25.01.19.

Задолженность ОАО "ДРСУ" перед ООО "ОЭСК" по договору субподряда N 15СП от составляет 5 504 228 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 10 452 849,02 (размер подлежащей оплате по Договору субподряда N 15СП суммы) - (138 410,85+750 000,00+520 120,60+ 3 540 089,19) руб.- (сумма оплаченных по Договору субподряда N 15СП денежных средств) = 5 504 228 руб. 38 коп.

02.04.2018 между ОАО "ДРСУ" в качестве подрядчика и ООО "ОЭСК" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 1-04/2СП.

Пунктом 1.1 договора субподряда N 1-04/2СП предусмотрено, что субподрядчик обязуется качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по установке бортовых камней, устройство покрытий тротуарной плиткой и металлических пешеходных ограждений, по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону в соответствии с "Протоколом согласования договорной цены" являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1), и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется приять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора субподряда N 1-04/2СП за период с 04.05.2018 по ООО "ОЭСК" выполнило работ, а ОАО "ДРСУ" приняло на сумму 13 932 598 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2018, и актами о приемке выполненных работ (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 1 213 044,01 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 04.05.2018; 5 016 034,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.05.2018;

5 035 769,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.06.2018;

471 317,81 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.08.2018; 1 208 678,19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.08.2018; 987 754,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 05.12.2018.

Ответчиком, взятые им на себя обязательства по договору субподряда N 1-04/2СП, были исполнены не в полном объеме. Так по договору субподряда N 1-04/2СП ОАО "ДРСУ" оплатило: 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N1365 от 01.06.2018;1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N1423 от 07.06.2018;5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N1555 от 18.06.2018; 4 506 286,98 руб., что подтверждается актом взаимозачета N196 от 30.09.2018;500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N2613 от 17.10.2018; 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N2700 от 29.10.2018; 688 557,59 руб., что подтверждается платежным поручением N2941 от 20.11.2018.

Задолженность ОАО "ДРСУ" перед ООО "ОЭСК" по договору субподряда N 1-04/2СП от 02.04.2018 составляет 987 754 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 13 932 598,91 руб. (размер подлежащей оплате по договору субподряда N 1-04/2СП суммы) - (500 000,00+1 000 000,00+5 000 000,00+4 506 286,98+500 000,00+750 000,00+688 557,59) руб. (сумма оплаченных по Договору субподряда N1-04/2СП денежных средств) = 987 754 руб. 34 коп.

20.04.2018 между ОАО "ДРСУ" в качестве покупателя и ООО "ОЭСК" в качестве поставщика был заключен договор поставки строительных материалов N 20/04-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к настоящему договору в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Как указывает истец, ООО "ОЭСК" поставило товара, а ОАО "ДРСУ" приняло на 503 006 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 и универсальными передаточными документами: 467 828,00 руб., что подтверждено УПД N 19 от 02.07.2018; 35 178,00 руб., что подтверждено УПД N 28 от 15.10.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки не были исполнены, следовательно, задолженность ОАО "ДРСУ" перед ООО "ОЭСК" составляет 503 006 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "ДРСУ" перед ООО "ОЭСК" составляет 45 774 812 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 18 000,00 (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016) + 37 761 823,95 (задолженность по договору займа N 87 от 07.07.2017) + 1 000 000,00 (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ N02/ат от 04.01.2018) + 5 504 228,38 (задолженность по договору субподряда N 15СП от + 987 754,34 (задолженность по договору субподряда N1-04/СП от 02.04.2018 г.) + 503 006,00 (задолженность по договору поставки строительных материалов N 20/04-2018 от = 45 774 812 руб. 67 коп.

29.12.2018 ООО "ОЭСК" направило в адрес ОАО "ДРСУ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, ООО "ОЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов едал следует, что 12.09.2016 между открытым акционерным обществом "ДРСУ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016. По договору аренды транспортного средства без экипажа ООО "ОЭСК" за февраль 2017 года было оказано услуг по аренде на сумму 18 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N А-3 от 28.02.2017 и актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком взятые им на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа обязательства исполнены не были. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016 отсутствуют доказательства передачи ТС в пользование арендатору, заявка не представлена. Не представлено доказательств того, что договор и акт NА-00000003 от 28.02.2017 подписаны управомоченными на это лицами. По договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ N02/ат от 04.01.2018 отсутствуют доказательства передачи ТС в пользование арендатору. Заявка, акт приема-передачи в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств того, что договор и акт об оказании услуг подписаны управомоченным на это лицом.

Между тем, исполнение истцом обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа 12.09.2016 N 96а и от 04.01.2018 N 02/ат подтверждаются актами приема - передачи имущества, актом об оказании услуг от 28.02.2017 N А-3, актом сверки от 31.12.2018, актами об оказании услуг от 31.03.2018 N А-4, от 30.04.2018 N А-9, от 31.05.2018 N А-11, от 30.06.2018 N 15, от 31.07.2018 N 20, от 30.09.2018 N 22, от 31.10.2018 N 29, от 30.11.2018 N 31.

Представленные акты об оказании услуг являются надлежащим доказательством факта аренды транспортных средств без экипажа, подписаны сторонами, имеется оттиск печати организаций.

Доводы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 96а от 12.09.2016 и акт N А-00000003 от 28.02.2017 подписаны неуполномоченным лицом также опровергаются материалами настоящего дела, в которых содержится доверенность на первого заместителя генерального директора ОАО "ДРСУ" от 01.01.2018, частичным исполнением ОАО "ДРСУ" своих обязательств по настоящему договору, а также подписанным сторонами актом сверки.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком не заявлено. С ходатайством о назначении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати и установления лица подписавшего документы общество не обращалось.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, предусмотренных договором аренды 12.09.2016 N 96а и от 04.01.2018 N 02/ат, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, требования истца в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб. по договору от 12.09.2016 и 1 000 000 руб. по договору от 04.01.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договорам субподряда от 19.03.2018 N 15СП на сумму 5 504 228,38 руб., от 02.04.2018 N 1-04/СП на сумму 987 754,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено заключение N 02.014.2361, в соответствии с которым объект капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов и проекту шифр 37, по результатам которого истцу выдан акт от 21.12.2018 N 257.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доводы жалобы о том, что договор субподряда N 15 СП от 19.03.2018 и договор субподряда N 1-04/2СП от 02.04.2018 являются незаключенными в силу несогласованности в них существенных условий. В указанных договорах субподряда отсутствует указание на объем работ, подлежащих выполнению, не согласована стоимость работ. Также, общество указало, что договор и акты выполненных работ подписаны неуправомоченным на это лицом, не представлена доверенность на подписанта указанных документов (доверенность первого заместителя генерального директора от 01.01.2018).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (форма КС-2) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ, с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанных сторонами без возражений, поскольку ответчиком работы приняты в полном объеме, на момент принятия выполненных работ замечаний не предъявлялось, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания задолженности по договорам субподряда от 19.03.2018 N 15СП на сумму 5 504 228,38 руб., от 02.04.2018 N 1-04/СП на сумму 987 754,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о подписании договора и актов выполненных работ неуправомоченным лицом отклоняются как несостоятельные, ввиду наличия в материалах дела доверенности на первого заместителя генерального директора ОАО "ДРСУ" от 01.01.2018, при этом с ходатайством о фальсификации оттиска печати и установления лица подписавшего документы общество в установленном порядке не обращалось.

Также, 07.07.2017 между ОАО "ДРСУ" в качестве заемщика и ООО "ОЭСК" в качестве займодавца был заключен договор займа N 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По договору займа N 87 ответчиком было оплачено: 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N2727 от 22.12.2017; 225 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2778 от 26.12.2017; 507 500 руб., что подтверждено платежным поручением N2772 от 26.12.2017; 2 730 000 руб., что подтверждено платежным поручением N2775 от 26.12.2017; 3 030 000 руб., что подтверждено платежным поручением N2774 от 26.12.2017; 3 030 000 руб., что подтверждено платежным поручением N2776 от 26.12.2017; 293 500 руб., что подтверждено платежным поручением N506 от 07.03.2018; 620 000 руб., что подтверждено платежным поручением N1424 от 07.06.2018; 1 414 000 руб., что подтверждено платежным поручением N1454 от 14.06.2018; 470 000 руб., что подтверждено платежным поручением N1736 от 05.07.2018; 600 000 руб., что подтверждено платежным поручением N1757 от 13.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду подписания договора, дополнительного соглашения и акта сверки неуправомоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду наличия в материалах дела доверенности на первого заместителя генерального директора ОАО "ДРСУ" от 01.01.2018, при этом, как уже было указано, с ходатайством о фальсификации оттиска печати и установления лица подписавшего документы общество в установленном порядке не обращалось.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также, в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N 20/04-2018 в размере 503 006 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Оценив представленные доказательства (договор поставки от 20.04.2018 N 20/04-2018 УПД от 02.07.2018 N 19 на сумму 467 828 руб., УПД от 15.10.2018 N 28 на сумму 35 178 руб.), подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика, иного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 503 006 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемой сумме.

Доводы жалобы о том, что по договору поставки строительных материалов N 20/04-2018 от 20.04.2018 отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца, опровергаются представленными материалами дела. Договор и акты подписаны представителем ответчика, имеется оттиск печати. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-5285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1046163001499, ИНН: 6163069320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.