Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37946/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-20376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-20376/19, принятое судьёй Абрамовой Е.А., по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании 1 248 353 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусова У.П. (доверенность от 17.01.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 1 248 353 рублей 03 копеек, в том числе, 843 876 рублей 52 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 404 476 рублей 51 копейки законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А40-8327/17 удовлетворен иск того же истца к тому же ответчику о взыскании долга по тому же договору за тот же период.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что предмет исковых требований по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А40-8327/17; в настоящем деле истец просит взыскать задолженность, выявленную после доначисления потребленной электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-8327/17 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 25.04.2016 N 11044100213 за период с ноября 2015 года по август 2016 года.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по тому же договору энергоснабжения за тот же период, мотивируя это тем, что вновь выявленная задолженность установлена на основании корректировочных актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии. При этом в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на решение суда от 21.03.2017 по делу N А40-8327/17.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и не дал им какой-либо правовой оценки в мотивировочной части обжалуемого определения; при этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность, установленная на основании корректировочных актов, не являлась предметом рассмотрения по делу N А40-8327/17, то есть предмет иска по указанному делу и по настоящему делу не совпадают.

Вопрос обоснованности составления корректировочных актов подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-20376/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова