Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-34893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-3573/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-1101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-1101/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Орионцентр" требования КБ "РЭБ" АО в размере 633 157 088,32 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Орионцентр" (ОГРН 1137746191109, ИНН 7716739490)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Трофимов Р.А.по дов.от 18.12.2018

от КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ -Ефремов И.А.по дов.от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Орионцентр" (ОГРН 1137746191109, ИНН 7716739490) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева (Нелюба) Татьяна Григорьевна (ИНН 366201268076, является членом Ассоциации МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 поступило требование КБ "РЭБ" АО к Обществу с ограниченной ответственностью "Орионцентр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 633 157 088,32 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 требования КБ "РЭБ" АО признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Орионцентр" требования КБ "РЭБ" АО в размере 633 157 088,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОрионЦентр" в размере 633 157 088,32 рублей, в том числе 501 900 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 101 371 959,97 рублей -просроченные проценты, 9 240 460,27 рублей - просроченные проценты на основной долг, 21 964 733,83 рублей - пени на просроченные проценты как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуально права.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником и КБ "РЭБ" АО заключен договор N 2921 от 02.07.2015 г. о предоставлении кредитной линии. Согласно п. 3.1. лимит задолженности по кредитной линии 600 000 000 руб., дата погашения кредита 02.06.2018, процентная ставка по кредитной линии 16 % годовых.

Как указывает заявитель требования обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному погашению кредита является залог прав требований N 292/З-1 от 02.06.2015 заключенного между КБ "РЭБ" АО и ООО "Орионцентр". Согласно п. 2.4. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 300 000 000 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Орионцентр", ООО "ЭВЕРЕСТ" и КБ "РЭБ" АО заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Орионцентр" передает, а ООО "ЭВЕРЕСТ" принимает задолженность перед банком, возникшую по кредитному договору N 2921 от 02.07.2015.

Более того, конкурсным управляющим представлен протокол заседания кредитного комитета КБ "РЭБ" АО от 07.04.2017, в соответствии с которым разрешено заключение соглашения о переводе долга. Также, представлен оригинал справки от 07.04.2017, выданной КБ "РЭБ" АО, об отсутствии у ООО "Орионцентр" задолженности перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с переводом долга, мнимости такого соглашения, о переводе, наличии признаков недействительности соглашения, а также сохранения в качестве дебитора на балансе банка именно ООО "ОрионЦентр".

Однако неправильное ведение банком бухгалтерского и финансового учета не может влиять на иных участников гражданского оборота и опровергать гражданско-правовые отношения, подтвержденные первичной документацией.

В материалы дела представлены оригиналы соглашения о переводе долга от 07.04.2017, акта приема-передачи документов к соглашению о переводе долга от 07.04.2017, справки от 07.04.2017 об отсутствии у ООО "ОрионЦентр" обязательств перед банком, а так же заверенная банком копия протокола заседания кредитного комитета от 07.04.2017.

Указанные документы содержать подписи уполномоченных лиц, а также печать кредитный организации, что свидетельствует об их действительности. Реальность данных документов никем в ходе обособленного спора не оспаривалась.

Ссылки банка на мнимость соглашения, опровергаются материалами дела.

Мнимой сделкой, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель жалобы указывает, что до перевода долга ООО "ОрионЦентр" надлежащим образом и в срок осуществляло обслуживание кредита и погашало начисленное проценты.

Далее банк указывает, что после перевода долга первоначальным должником кредитный договор не обслуживался.

Целью перевода долга является именно освобождение первоначального должника об обязательств по обслуживанию кредитного договора и перевода таких обязанностей на нового должника.

Таким образом, прекратив исполнение обязательств в результате заключения соглашения о переводе долга, ООО "ОрионЦентр" достиг правовых последствий, предусмотренных такой сделкой о переводе долга, что исключает ее мнимость.

Также заявитель жалобы ссылается на возможность суда на стадии рассмотрения заявления о включении в реестр признать сделку ничтожной.

Так, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наделяет правом заинтересованных лиц возражать со ссылкой на ст. 10 и 168 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке, но не освобождают конкурсного управляющего или конкурсного кредитора от заявления оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом в абз. 3 указанного пункта указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве.

Таким образом, при установлении требований в реестр судом может быть признана ничтожной только сделка, на основании которой кредитор включается в реестр. В рассматриваемом случае такой сделкой не является соглашение о переводе долга, а является кредитный договор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы о наличии оснований для признания соглашения недействительным являются необоснованными и не могут являться предметом исследования в рассматриваемом обособленном споре.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим КБ "РЭБ" АО указанная сделка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспорена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, в котором рассматривается законность соглашения о переводе долга.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, согласно которому ООО "ОрионЦентр" выбыл из спорных правоотношений. Следовательно КБ "РЭБ" АО не имеется каких-либо прав требования к должнику и требования не подлежат включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-1101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров