Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66172/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-3573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-1101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр", конкурсного управляющего АО НТК МНГК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-1101/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении требований АО "Торговый городской банк" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 228 020 545,11 руб. в деле о банкротстве ООО "ОрионЦентр"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ - Новак Ю.А., дов. от 11.04.2018, Пакшина И.Д., дов. от 11.04.2018

от конкурсного управляющего АО НТК МНГК - Асянов Э.Р., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Орионцентр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева (Нелюба) Т.Г.

Определением суда от 16.11.2018 требования АО "Торговый городской банк" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в общем размере 228 020 545,11 руб., из которых: 159 700 000 руб. - основной долг, 40 135 414,80 руб. - проценты, 9 701 400 руб. - пени на просроченный основной долг, 18 482 730,31 руб. - пени на просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ОрионЦентр", конкурсный управляющий АО "НТК Модульнефтегазкомплект" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НТК Модульнефтегазкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый городской банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОрионЦентр" нет, в связи с чем определение отмене не подлежит, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "НТК Модульнефтегазкомплект" подлежит прекращению, поскольку АО "НТК Модульнефтегазкомплект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и его права и обязанности не затрагиваются непосредственно оспариваемым судебным актом.

В апелляционной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект" приводит доводы о том, что судом не проверено, имеется ли фактически предмет залога, не осуществлен ли по ним расчет.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции по тем основаниям, что доказательства наличия залога в натуре отсутствуют, указывает, что документы, подтверждающие наличие имущественных прав, обеспечивающих договоры залога (договоры поставки, накладные), ему не передавались, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором в материалы дела представлены договоры залога имущественных прав от 20.12.2016 N 087/2016-02-ДЗ, от 28.12.2016 N 086/2016-02-КЛВ, от 28.12.2016 N 086/2016-02-ДЗ, и договоры, подтверждающие наличие имущественных прав, обеспечивающих эти договоры залога.

Удовлетворяя требования АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ, суд первой инстанции исходил из данных обстоятельств.

Таким образом, АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ исполнило свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 изложена правовая позиция, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях. Доказательства отсутствия залоговых правоотношений между должником и АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции АО "НТК Модульнефтегазкомплект" не участвовало, свои возражения не представляло.

АО "НТК Модульнефтегазкомплект" кредитором должника не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что вынесенным судом определением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-1101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин