Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-2831/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А36-1043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Терехов С.К. - представитель по доверенности N 2461-Д от 29.12.2018;

от ИП Иваненко Яны Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Болдиной Натальи Дмитриевны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу N А36-1043/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Яны Александровны (ИНН 482423126970, ОГРНИП 318482700027061) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 223 700 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 13.03.2019 в размере 400 000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: Болдина Наталья Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокоммерц" (далее -ООО "Автокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 315 800 руб., в том числе 295 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болдина Н.Д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 произведена замена стороны истца с ООО "Автокоммерц" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иваненко Я.А. (далее - истец, ИП Иваненко Я.А.).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 223 700 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 13.03.2019 и 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 заявленные ИП Иваненко Я.А. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах"" взыскано страховое возмещение в размере 223 700 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 13.03.2019 в размере 351 600 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 16.08.2018 N 0530-18 неправомерно положено судом области в основу определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду его несоответствия требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также наличия в нем ошибок.

Так, из указанного заключения невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах. В ответе на вопрос: Образовались ли повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48, указанные в акте осмотра от 10.08.2017, от ДТП, произошедшего 28.07.2017, эксперт основывается на результатах сравнения транспортных средств, которое в заключении отсутствует. Каталожный номер радио, замененный при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модификации транспортного средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства по основаниям несоответствия как заключения, представленного истцом, так и заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Однако судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Компенсация понесенных убытков не является целью вхождения истца в данное правоотношение.

Страховая компания указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности затрат на проведение независимой экспертизы. Взыскивая расходы на проведение независимой экспертизы, суд не дал оценку письму Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018, согласно которому средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в Липецкой области составляет 6 109 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновывая необходимость ее проведения тем, что заключение от 16.10.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых и применяемых экспертных методик, а именно: эксперт не извещал страховую компанию об осмотре, так же не исследовал и не запрашивал, административный материал, в котором имелись фото с ДТП; эксперт неверно определил столкновение по относительному расположению продольных осей; эксперт не смог пояснить причины образования повреждения заднего бампера в виде сквозного отверстия; эксперт не смог пояснить механизм удара следообразующим предметом с магнитолой; эксперт не проводил замеры "гардины для штор"; эксперт не объяснил, куда пришелся первоначальный удар "гардиной для штор"; эксперт основывает свои выводы на результатах сопоставления ТС, которое отсутствует в представленном заключении, соответственно, эксперт нарушил требования ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях относительно назначения по делу повторной экспертизы и приобщения дополнительных документов ИП Иваненко Я.А. полагает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств порочности судебной экспертизы от 16.08.2018 N 0530-18. На все вопросы ответчика экспертом были даны ответы в ходе судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019. Указывает на невозможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств по причине отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Рассмотрение дела ранее откладывалось с целью определения обоснованности поданного ответчиком заявления о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Иваненко Я.А., Болдиной Н.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" уточнил пределы пересмотра судебного акта, просил отменить решение в полном объеме с учетом неправомерности судебной экспертизы от 16.08.2018 N 0530-18, положенной в основу обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, возражениях на указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 у д.25 по Лебедянскому шоссе (парковка магазина "Добрострой") г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендай I30 г/н Н012РМ48 под управлением Марухина А.В., собственником которого является Гладких Е.В., и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 под управлением Болдина И.М., собственником которого является Болдина Н.Д.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Хендай I30 г/н Н012РМ48 Марухин А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1017763604.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 Болдиной Н.Д. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1000670399.

10.08.2017 потерпевшая обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения N 0015644706.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и, основываясь на выводах экспертного заключения N 0015644706 от 13.08.2017 (т.1 л.д.100-114), произвел выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 637 от 29.08.2017.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Болдина Н.Д. организовала независимую оценку автомобиля Митсубиси Аутлендер.

На основании акта осмотра страховой компании от 10.08.2017 экспертом-техником Самойловым А.В. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 0409/2017 от 14.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 с учетом износа составила 719 400 руб., утрата товарной стоимости - 18 700 руб. За оказанные услуги по составлению отчета об оценке Болдина Н.Д. оплатила 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция N 0409/2017 от 14.09.2017.

25.09.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в качестве приложения к которой указаны оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Указанная досудебная претензия была рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации АО "Технэкспро", которой проведена независимая экспертиза N 0409/2017 от 14.09.2017- т. 1 л.д.87. В соответствии с платежным поручением N 324 от 29.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 23 700 руб.

10.11.2017 Болдина Н.Д. (Цедент) и ООО "Автокоммерц" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 10В/17, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N1000670399) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 28.07.2017 в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования было получено ответчиком 07.12.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения вех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), а также прав, связанных с основным требованием, подтверждается заключенным договором уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 N 10В/17 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Поскольку ООО "Автокоммерц" не согласилось с размером произведенной страховой выплаты, оно обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 была произведена замена стороны истца с ООО "Автокоммерц" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иваненко Я.А.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела экспертное заключение, подготовленное АО "Технэкспро" N 0015644706 от 13.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 104 200 руб.

Истцом, в свою очередь представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 0409/2017 от 14.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 с учетом износа составила 719 400 руб., утрата товарной стоимости - 18 700 руб.

В процессе рассмотрения дела судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Иванову О.В. ООО Воронежский центр судебных технических экспертизы и оценки "Автоэкс".

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 0530-2018 от 16.08.2018 г., повреждения заднего бампера, двери задка, заднего левого фонаря, панели приборов, и дисплея автомагнитолы, указанные в акте осмотра ТС N 15644706 от 10.08.2017 г. могли быть образованы в результате ДТП 28.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 с учетом износа составила 351 600 руб.

В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать 223 700 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 13.03.2019 и 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство, произвел страховую выплату в размере 104 200 руб.

Болдина Н.Д., не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, самостоятельно обратилась за технической экспертизой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с разногласиями сторон относительно механизма образования повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, характера таких повреждений и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Иванову О.В. ООО Воронежский центр судебных технических экспертизы и оценки "Автоэкс".

Согласно заключению эксперта N 0530-18 от 16.08.2018 (т.2 л.д.30-48) сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48 с учетом износа составила 351 600 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство ООО ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждается, что экспертное заключение N 0530-18 от 16.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства N 15644706 от 10.08.2017 ( т.1 л.д.28), административного материала из ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.07.2017 по факту ДТП (материал на CD-R), фотоснимков из ПАО " Росгострах".

Относительно механизма образования повреждений экспертом был сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера, двери задка, заднего левого фонаря, панели приборов, дисплея автомагнитолы Митсубиси Аутлендер г/н М715ТР48, указанные в акте осмотра транспортного средства N 15644706 от 10.08.2017 (ЗАО "Технэкспро") могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017.

Характер деформаций (форма повреждений, их расположение относительно опорной поверхности, направления деформирующей силы, действующей на транспортное средство) позволяет сделать предположение, что следы на конструктивных элементах задней габаритной плоскости автомобиля Мицубиси Оутлендер (задний бампер, дверь задка, фонарь задний левый) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней габаритной плоскости автомобиля Хундай 130 и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и административному материалу.

Указанный вывод был сделан на основании истребованных 01.06.2018 экспертом из ГИБДД УМВД России по Липецкой области административного материала от 28.07.2017 по факту ДТП с участием автомобилей Хундай I30 г/н Н012РМ48 и Мицубиси Оутлендер г/н М715ТР48, из ПАО СК "Росгосстрах" - фотоснимков автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н М715ТР48. На странице 10 экспертного заключения (т.2 л.д.38) подтверждается, что в представленных на экспертизу материалах содержатся фотоснимки автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н М715ТР48, представленные на CD-R диске в количестве 32 иллюстрации в одном файле формата PDF.

Соответственно экспертное заключение мотивировано, содержит фотоматериалы (последовательно по каждому доводу экспертов), содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, противоречивость в выводах экспертов не установлена.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел и эксперт АО "ТехнЭкспро" в экспертном заключении N 0015644706 от 13.08.2017, составленном по заказу ответчика: при осмотре ТС предварительно установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (ДТП). Установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии (совпадение высот, направленности и иных параметров); сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника, с которыми он мог контактировать после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 28.07.2017.

В связи с тем, что доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют (статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ), экспертное заключение от N 0530-18 от 16.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта ТС является надлежащим доказательством, подтверждающим факт образования заявленных повреждений в результате данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 0530-18 от 16.08.2018 изучением повреждений панели приборов, дисплея автомагнитолы было установлено, что указанные повреждения могли быть образованы в результате контактирования с размещенным в салоне транспортного средства следообразующим объектом высокой прочности и твердости, имеющим в поперечном сечении форму окружности, в том числе и при смещении от задней части вперед гардины для штор.

Таким образом, в экспертном заключении даны исчерпывающие пояснения относительно механизма удара следообразующим предметом с магнитолой.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н М715ТР48 находился в неподвижном состоянии, что следует из схемы ДТП и не оспаривается сторонами, определение метража находящихся в салоне ТС гардин для штор не принципиально для установления контакта объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательств виновного поведения потерпевшего в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.1. Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики (п. 3.6.4. Методики).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в представленном экспертном заключении N 0530-18 от 16.08.2018 допущена техническая ошибка в каталожном номере радио (каталожный номер 8750А374 принадлежит детали дисплей, заявленная в экспертном заключении стоимость 259 000 руб.)

Вместе с тем, согласно рецензии эксперта-техника Максимова Н.А. ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта от 16.08.2018, составленому экспертом ООО "Автотэкс" (т.2 л.д.78-80), а также дополнительному отзыву ПАО СК "Росгосстрах" с учетом судебной экспертизы (т.2 л.д.83-84), на которых основываются требования ответчика о признании экспертного заключения N 0530-18 от 16.08.2018 недействительным и назначении повторной судебной экспертизы, средняя стоимость запчасти составляет 480 000 руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная ошибка не нарушает законных прав и интересов Страховой компании, а наоборот, улучшает ее положение. При этом не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в целом, а соответственно, не влечет признания экспертного заключения N 0530-18 от 16.08.2018 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 0530-18 от 16.08.2018 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Указанная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 N 18-КГ18-273.

Исходя из того, что возникшие вопросы были разрешены в пояснениях эксперта в судебном заседании суда области от 11.02.2019, иных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик документально не опроверг результаты проведенного в рамках судебного разбирательства исследования (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ответчика 223 700 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении (10.08.2017) обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта - не позднее 30.08.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 13.03.2019 был проверен судом первой инстанции и с учетом лимита ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) признан арифметически верным в размере 400 000 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данным в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принцип состязательности в арбитражном процессе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 351 600 руб., что соответствует определенной на основании судебной экспертизы сумме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту.

В связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления N 58).

На основании установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства, организация независимой экспертизы, выплата 104 200 руб. страхового возмещения, обращение истца в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения с претензией и в суд, доплата ответчиком 23 700 руб. страхового возмещения), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления N 58 суд области правомерно пришел к выводу о том, что стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0409/2017 от 14.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.34).

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Между тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, оценившим причиненный автомобилю ущерб, но не выплатившим страховую выплату в установленный срок в полном размере.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в связи с чем подлежит отклонению довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец нарушил требования законодательства при проведении независимой экспертизы по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу N А36-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова