Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-9797/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-5773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-5773/2019

по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Александра Бориковича

(ИНН 231209773714, ОГРНИП 314231136700111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280)

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галстян Александр Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 000 руб. задолженности по лицензионному договору N И.117-17/С01 от 07.07.2017, а также 55 109 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом ответчику и третьему лицу спорной проектной документации "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск": II этап" подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 07.07.2017, от 09.07.2017 и сторонами не оспаривается. Обязательства ответчиком как плательщиком лицензионного вознаграждения по лицензионному договору не выполнены.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии замечаний к спорной проектной документации, вследствие которых она не имела потребительской ценности и не могла быть использована муниципальным заказчиком - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости права пользования проектной документацией установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел заявленным правомерно. Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации были выявлены замечания к предоставленному комплекту документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап". Государственная экспертная организация отказала в принятии проектной документации в связи с отменой реестра типовой документации, а также в связи с замечаниями к ней. Замечания по просьбе ответчика не были устранены истцом. Следовательно, муниципальный заказчик не мог использовать проектную документацию. Проектная документация не имела и не имеет для муниципального заказчика потребительской ценности.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу. В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 3 об отчуждении исключительных прав от 30.03.2017, заключенного между ИП Галстян А.Б. и ООО "Кубань Универсал Проект", проектная документация разработана правообладателем на основании муниципального контракта N 0118300013314001455 от 21.01.2015. Заказчиком по данному муниципальному контракту является МКУ "Управление строительства".

Заявитель жалобы полагает, что для правильного разрешения дела суду было необходимо установить следующие обстоятельства: кому принадлежит распоряжение исключительным правом согласно муниципальному контракту; мог ли правообладатель ООО "Кубань Универсал Проект" после передачи муниципальному заказчику проектной документации заключать договоры на передачу в полном объеме исключительного права на архитектурный проект?

При этом ответчик не согласен с тем, что суд не усмотрел о необходимости приобщить муниципальный контракт для рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (Муниципальный заказчик) и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (Проектировщик), являющимся победителем открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2017 N 0318300577617000053/2-К, был заключен муниципальный контракт N 004/2017К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.07.2017, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию на проектирование муниципального заказчика (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап", включенной в реестр Минстроя России согласно приказа N 539/пр от 02.08.2016, по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта финансирование работ по контракту производится поэтапно:

1 этап (10% от стоимости настоящего контракта) - приобретение права использования типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара", включенной в реестр Минстроя России согласно приказа N 539/пр от 02.08.2016;

2 этап (10% от стоимости настоящего контракта) - инженерные изыскания;

3 этап (30% от стоимости настоящего контракта) - стадия "проектная документация";

4 этап (50% от стоимости настоящего контракта) - стадия "рабочая документация".

Согласно подпунктам 4.2.1 и 4.2.2 муниципального контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные данным контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение N 2), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьям 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.2.2. муниципального контракта, проектировщик обязуется за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара", включенной в реестр Минстроя России согласно приказа N 539/пр от 02.08.2016, для выполнения работ и осуществления строительства объекта, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

В целях выполнения проектировщиком 1 этапа по указанному муниципальному контракту, 07.07.2017 между ИП Галстян А.Б. (лицензиар) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (лицензиат), а также ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (плательщик) заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование архитектурного проекта (проектной документации) N И.117-17/С01, согласно п. 2.1 которого лицензиар передает лицензиату неисключительные права однократного использования архитектурного проекта (далее - проект) и проектной документации (далее - документация) по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск": II этап", включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 539/пр от 02.08.2016, для практической реализации путем строительства объекта "Общеобразовательная школа на 1100 мест в нос. Краснодарском города Краснодара" (далее - объект) а также в рамках применения проекта, и документации при строительстве объекта следующие неисключительные права:

- право на воспроизведение архитектурного проекта, проектной документации и изображения возведенного архитектурного объекта в любой форм;

- право на публичный показ архитектурного проекта до его реализации;

- право на распространение экземпляров архитектурного проекта и проектной документации;

- право изменять, дополнить или любым другим образом перерабатывать архитектурный проект, проектную документацию, а также возведенный архитектурный объект без получения согласия лицензиара;

- право на использование выполненной на основе архитектурного проекта проектной документации, а также: право на практическую реализацию проекта путем строительства, без получения согласия лицензиара;

- право переуступать подученные по настоящему договору права третьим лицам.

В силу п. 2.2 договора, архитектурный проект содержится в проектной документации на объекте "Общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийск" II этап", включенной в реестр Минстроя России согласно приказа N 539/пр от 02.08.2016.

Лицензиар приобрел исключительное права на проект на основании договора об отчуждении исключительного права от 30.03.2017 N 3, заключенного с правообладателем - ООО "Кубань Универсал Проект".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость передаваемых неисключительных прав пользования проектом составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору является обязанностью плательщика на основании муниципального контракта N 004/2017К на выполнение проектно-изыскательных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.07.2017, заключенного между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

Согласно п. 3.3 договора оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в течении 90 календарных дней с момента передачи проектной документации по акту приема-передачи, подписанному между лицензиатом и лицензиаром, или одностороннему акту, подписанному в соответствии м п. 4.3 данного договора.

Согласно п. 4.1 договора лицензиар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора передает лицензиату документацию на электронном носителе с приложением акта приема - передачи документации, а также копии положительных заключений государственной экспертизы от 08.12.2015 N 23-1-4-0650-15, Объект государственной экспертизы "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап, Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий; от 25.12.2015 N 23-1-3-0712-15, Объект государственной экспертизы "Общеобразовательная школа на 1100 мест по уд. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап, Сметная документация; от 01.04.2016 N 23-1-1-2-0093-16 Объект государственной экспертизы "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап. Корректировка Проектная документация (далее - положительные заключения) по одному заверенному экземпляру каждого заключения на бумажном носителе.

Данный договор действует с момента его подписания сторонами и до выполнения ими всех принятых на себя обязательств (п. 8.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору 07.07.2017 по акту сдачи-приемки N 1 истец передал МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (лицензиату) проектную документацию по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийск" II этап".

09.07.2017 по акту сдачи-приемки N 1 указанная проектная документация также была передана ответчику - ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (плательщику).

21.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N ИД-542 об устранении замечаний к проектной документации, которые были выявлены в процессе выполнения работ по повторному использованию (привязке) типовой документации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по лицензионному договору N И.117-17/С01 от 07.07.2017 исполнил ненадлежащим образом, стоимость передаваемых неисключительных прав пользования спорным проектом в размере 550 000 руб. не оплатил.

Претензия истца от 17.12.2018 исх. N 284, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при прохождении государственной экспертизы спорной проектной документации были выявлены замечания, в связи с чем, государственная экспертная организация отказала в принятии проектной документации, связанной с отменой реестра типовой документации.

Как указывает ответчик, он самостоятельно разработал новую проектную документацию и передал ее в адрес МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о наличии замечаний к спорной проектной документации, вследствие которых она не имела потребительской ценности и не могла быть использована муниципальным заказчиком - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом в подтверждение надлежащего качества проектной документации в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы N 23-1-4-06520-15 от 08.12.2015, N 23-1-3-0712-15 от 25.12.2015, N 23-1-1-2-0093-16 от 01.04.2016, в соответствии с которыми сделан вывод, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов, нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве).

Как следует из отзыва третьего лица и представленных им документов, 07.07.2017 между ООО "НПО "ГеоИнжПроект" и МКУ "Единая служба заказчика" подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар согласно муниципальному контракту N 004/2017К от 03.07.2017, в соответствии с которым работы по 1 этапу - приобретение права использования типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап", выполнены в полном объеме на сумму 550 000 рублей.

Платежным поручением N 307576 от 27.07.2017 МКУ "Единая служба заказчика" оплатило ООО "НПО "ГеоИнжПроект" работы по 1 этапу в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, МКУ "Единая служба заказчика" в полном объеме оплатило ООО "НПО "ГеоИнжПроект" стоимость права использования типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап", полученной от истца.

Условиями заключенного между сторонами лицензионного договора N И.117-17/С01 от 07.07.2017 предусмотрена передача права на использование типовой проектной документации.

Выполнение проектных работ по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск" II этап" в отношении объекта третьего лица "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара" в предмет данного лицензионного договора не входит.

При этом, обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по повторному применению (привязке) спорной типовой проектной документации в отношении объекта третьего лиц "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара" в соответствии с положениями муниципального контракта N 004/2017К на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.07.2017 возложено непосредственно на ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

Таким образом, именно ответчик обязан выполнить проектные работы по привязке проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений и дополнений), неисключительное право на использование которой является предметом лицензионного договора, к другому объекту.

То есть за недостатки, выявленные при прохождении экспертизы по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара", ответственность несет непосредственно ответчик.

Кроме того, как следует из замечаний ответчика к проектной документации (л.д. 52-53), указанные замечания затрагивают архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта, которые являются основополагающими при разработке проектной документации и не подлежат изменению в рамках привязки типовой проектной документации к конкретному объекту.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что качество спорной проектной документации, предоставленной истцом по лицензионному договору N И.117-17/С01 от 07.07.2017 является надлежащим, соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору N И.117-17/С01 от 07.07.2017 в размере 550 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с принятым решением в указанной части по существу, апелляционный суд, тем не менее, считает возможным указать следующее.

По своей правовой природе лицензионный договор имеет принципиальное отличие от договоров купли-продажи или аренды, предметом которых выступают объекты материального мира - вещи, качественные характеристики которых, обуславливающие возможность реализации правомочия пользования, составляющего цель указанных договоров, имеют принципиальное значение для покупателя и арендатора, ввиду чего законом предусмотрены последствия передачи некачественных вещей.

Предметом же лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае, объектом лицензионного договора является объект авторского права - архитектурный проект, т.е. произведение архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под произведениями же науки, литературы и искусства, являющимися объектами авторского права, принято понимать совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме.

Соответственно по рассматриваемому лицензионному договору передается право пользования определенной архитектурной идеей и образом. При этом природа этих нематеральных явлений исключает какие бы то ни было претензии к их качеству со стороны лицензиара как на стадии приобретения прав на них, так и на стадии использования.

Неслучайно поэтому пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.

Качество приобретаемой идеи не имеет значения для исполнения обязанности по оплате. Нормы о лицензионных договорах не предусматривают последствий нарушения требования к качеству результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, обязанности устранять какие-либо недостатки этих результатов, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Ошибочное, некачественное произведение архитектуры является основанием для применения к автору санкций лишь в случае его совпадения в одном лице с проектировщиком по договору на производство проектных работ, чего в спорном случае не произошло. Истец как правообладатель передал не техническую документацию в форме проекта (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право использования произведения архитектуры. Возможные претензии к нему, в любом случае, не могут рассматриваться как последствия нарушения лицензионного договора по качеству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для исследования довода ответчика о невозможности использования проекта для целей приобретения прав на него.

Вместе с тем, суд верно установил, что поставленные ответчиком вопросы в обоснование заявленного ходатайства об истребовании у истца муниципального контракта N 0118300013314001455 от 21.01.2015, заключенного между ООО "Кубань Универсал Проект" и МКУ "Управление строительства" не имеют значения для правильного рассмотрения дела и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 109 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 30.01.2019. Проценты были взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания процентов, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-5773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин