Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-34932/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-68262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г.

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68262/19,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" (ОГРН: 1177746610282,)

к ООО "СТРОЙТЕХ"(ОГРН: 1107746585341)

о взыскании денежных средств в размере 5 007, 93 Евро (Дилерский договор от 20.07.2018 N 18/06/20/01Д),

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 5 007, 93 Евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.05.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-68262/19 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 28.05.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с Дилерским договором о реализации товара N 18/06/20/01Д от 20.07.2018, истец на основании выставленного ответчиком счета на предоплату от 10.07.2018 N 18071001 (л.д. 107) осуществил оплату товара в размере 5 007,93 евро (п.п. от 20.07.2018 N 1537) (л.д. 108).

Цена товара, порядок и сроки оплаты, согласованы сторонами разделом 6 договора.

Условия и порядок поставки, переход права собственности согласован сторонами разделом 8 договора.

В частности, п. 8.7 договора предусмотрено, что "предоставление товара в распоряжение Дилера осуществляется Поставщиком не позднее 3 недель со дня выставления счета и его оплаты на соответствующую партию Товара, если Стороны не договорятся об изменении срока поставки.", следовательно, срок поставки оплаченных ООО "Ортграф Контракт" товаров наступил 10 августа 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТех" до сих пор поставку товара по Договору не осуществило и не правомерно удерживает уплаченные ООО "Ортграф Контракт" в качестве аванса денежные средства в размере 5 007, 93 Евро.

В данной части апелляционный суд учитывает, что ответчиком вышеуказанные обстоятельства признаются.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес последнего направлена претензия от 28.08.2018, 12.12.2018 (л.д. 110-113), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт перечисления предоплаты и его не поставка ответчиком в разумный срок подтвержден представленными в материалах дела доказательства и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 487 ГК РФ и почтовых расходов на основании ст. 106,110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствует право возврата денежных средств, уплаченных по договору, несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность возврата предварительно оплаченных денежных средств покупателю в случае неисполнения обязанности по передаче товара продавцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-68262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Янина