Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 21АП-1372/19

18 июля 2019 г.

Дело N А84-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Еременко Виталия Васильевича по доверенности от 01.11.2018 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"- Мосенкова Дениса Александровича по доверенности от 29.12.2018 N 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по делу N А84-3934/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", потребитель) 521 143 руб. 44 коп. задолженности за июль и август 2018 года, пени за период с 19.08.2018 по 22.02.2019 в размере 55 983 руб. 52 коп., о начислении и взыскании неустойки с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" 521 143 рубля 44 копейки основного долга, 55 983 рубля 52 копейки пени, а также 15 560 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 05.10.2018 N 7276, от 14.11.2018 N 7795. Начисление и взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 521 143 рубля 44 копейки (период июль-август 2018 года), начиная с 23.02.2019, производить по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что из предъявленной к нему к оплате суммы электрической энергии необходимо вычесть стоимость электрической энергии, полученной и оплаченной субпотребителями, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к его электрическим сетям.

От ООО "Севэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Севастопольэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2019 до 17.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Севэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Севастопольэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Максимум" (далее - потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1075917 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора определён порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

В приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки потребителя, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и максимальная мощность - 85 кВт.

Согласно актов о снятии пломб от 06.04.2018 представителем ООО "Севастопольэнерго" приборы учета распломбированы в связи с заменой, потребителю предписано восстановить схему учета в срок до 06.05.2018.

В спорный период схема учета не восстановлена.

Истец произвел расчет объема потребленной потребителем электрической энергии за июль-август 2018 года по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Согласно расчёту объема стоимости электропотребления за июль 2018 года и акту приёма-передачи от 31.07.2018 N 66779 объём поставленной электроэнергии в июле 2018 года составил 63 240 кВт/ч на сумму 304 722,35 руб., с учетом НДС.

Согласно расчёту объема стоимости электропотребления за август 2018 года и акту приёма-передачи от 31.08.2018 N 77032, объём поставленной электроэнергии в августе 2018 года составил 63 240 кВт/ч на сумму 314 347 руб. 24 коп., с учетом НДС.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 31.07.2018 N 262063, N 283613 от 31.08.2018, которые своевременно получены ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленную электроэнергию за июль-август 2018 года составляет 521 143,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 1). Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 136 Правил N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учёта возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

По смыслу приведённых норм, расчётный способ определения объёма потреблённого энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.

Согласно пункту 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Правил N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Аналогичный способ расчётов закреплён и в пункте 3.6 договора.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, в случае отсутствия на дату начала третьего расчетного периода, который, согласно условиям договора, равен одному месяцу, потребитель не установит и не введет в эксплуатацию новый прибор учета, гарантирующий поставщик обязан произвести расчет по максимальной мощности.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки потребителя определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и равна 85 кВт.

Учитывая, что приборы учета распломбированы 06.04.2018, ни в указанный срок (до 06.05.2018), ни в спорный период (июль-август 2018 года) ответчик схему учёта не восстановил, новые приборы учёта в закреплённом законодательством порядке не установил, объемы потребленной электрической энергии с июля 2018 произведены с применением расчетного способа в соответствии с пп "а" п.1 Приложения N 3 Правил N 442.

Поскольку 06.05.2018 было последним днем срока, установленного для осуществления замены прибора учета, у ответчика было достаточно времени для заменены приборов учета и ввода в эксплуатацию.

При должной осмотрительности потребитель мог предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что в июле и августе 2018 года у ответчика отсутствовали установленные и опломбированные в предусмотренном порядке приборы учёта, фиксирующие показания объёма получаемой им электрической энергии. Сведения о потреблённом ресурсе не предоставлялись обществом "Максимум" гарантирующему поставщику, начиная с 06.04.2018.

При таком положении истец правомерно рассчитал объём электроэнергии, подлежащий оплате в спорный период, по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (85 кВт/час) в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 521 143 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.6 договора оговорено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточнённый гарантирующим поставщиком расчёт неустойки в размере 55 983 руб. 52 коп. за общий период с 19.08.2018 по 22.02.2019, с учетом произведённых оплат, соответствует указанному пункту договора, разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в вопросе N 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016, правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, признан судом первой инстанции правомерным, арифметически верным.

Поэтому требование истца о взыскании пени в размере 55 983 руб. 52 коп. за общий период с 19.08.2018 по 22.02.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, не выявив оснований для применения статьи 333 ГК РФ к исследованным правоотношениям и уменьшения неустойки, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО "Максимум", пришел к верному вывод, что размер гражданско-правовой ответственности соответствует характеру допущенного потребителем нарушения.

Требование ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение п.3.3 договора, согласно которому в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объём потреблённой электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчётным прибором учёта электроэнергии потребителя, а также не дана надлежащая оценка Акту разграничения границ балансовой принадлежности от 07.10.2015, в котором имеется исправление величины максимальной мощности - 85 кВт, совершенное неустановленным лицом, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к распределительным устройствам ООО "Максимум" присоединены субпотребители: ИП Кравченко И.А., ИП Шаповалов Ю.В., ООО "Севкранмонтаж", которыми потребленный ими объем электроэнергии полностью оплачен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Максимум" о том, что из предъявленной к нему к оплате суммы электрической энергии необходимо вычесть стоимость электрической энергии, полученной и оплаченной субпотребителями, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к его электрическим сетям. При расчёте объёма электропотребления потребителя с применением расчётного способа (путем умножения мощности на количество часов в расчётном периоде) принимается исключительно мощность энергопринимающих устройств последнего без учёта мощности присоединенных потребителей. Тем самым законодатель, закрепив специальный порядок расчёта электроэнергии при неисполнении потребителем обязанности по представлению показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта, изначально исключил право гарантирующего поставщика вычитать из такого объёма ресурса объём электрической энергии, зафиксированный показаниями приборов учёта подкоренными потребителями.

В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на пункт 3.3 договора, так как закреплённый в нём принцип определения объёма электроэнергии возможен только при наличии у самого потребителя исправного прибора учёта, а потому не подлежит применению по аналогии в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что в Акте разграничения границ балансовой принадлежности от 07.10.2015 имеется исправление величины максимальной мощности - 85 кВт, совершенное неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку и в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 189604124 от 07.10.2015 между ПАО "Севастопольэнерго", и в приложении N 2 к договору на энергоснабжение от 10.01.2017 N 1075917 между ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Максимум", подписанными без возражений, конкретная максимальная мощность ЭПУ ООО "Максимум" по двум точкам поставки Т-1 и Т-2 торгово-складские помещения ТП 1525 составляет 85,0 кВт., а величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов составляет 1260 кВА.

Таким образом, истцом при расчете объема электропотребления потребителя с применением расчетного способа принята исключительно мощность энергопринимающих устройств последнего без учета мощности присоединенных потребителей.

Специальный порядок расчета электроэнергии не предусматривает право вычитать из такого объема объем электрической энергии, зафиксированный показаниями приборов учета подкоренными потребителями.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по делу N А84-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян