Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 07АП-5052/19

город Томск

10 июля 2019 г.

Дело N А45-44582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (N 07АП-5052/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N А45-44582/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД" (630007, г Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ИНН 5407187457, ОГРН 1025402475020) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, г Новосибирск, Красный проспект, 42а, ИНН 5406019019) о признании недействительным решения.

При участии третьих лиц: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, 23), 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" (630083, г. Новосибирск, ул. Ульяновская, 1).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД": Вышегородцева О.Ю. по доверенности от 12.11.2018 (на 1 год), Дружинина Е.А. по доверенности от 10.10.2018 (на 1 год), Пешнина Е.В. по доверенности от 20.11.2018 (на 1 год), Хорошева Е.Н. по доверенности от 12.11.2018),

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области: Ковалева С.И. по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.08.2018 N 170-омэр в части сумм санкций, начисленных Фондом, в части сумм, подлежащих восстановлению медицинским организациям, а именно:

1) штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы - 10 132,84 руб. (акты реэкспертизы ЭКМП от 24.01.2018 N 999 -6762,15 рубля, от 20.03.2018 N 26-3370,69 рубля);

2) штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 51380,73, руб. (акт реэкспертизы ЭКМП от 24.01.2018 N 999-49636,94 рубля, от 20.03.2018 N 26-1743,79 рубля);

3) восстановления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 49 636,94 руб. (акт реэкспертизы ЭКМП от 24.01.2018 N 999);

4) восстановления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1743,79 руб. (акт реэкспертизы ЭКМП от 20.03.2018 N 26).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 11"), 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N7" (далее - ГБУЗ НСО "ГКП N 7").

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Приказ N 36 ан не содержит положений, согласно которым на второй этап диспансеризации должны направляться только граждане со значительным превышением установленных приказом показателей общего холестерина и глюкозы в крови, с учетом общих суммарных рисков хронических заболеваний и рисков по шкале SCORE. Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части, устанавливающей, что неверно определенная группа здоровья не является нарушением, которое может быть квалифицировано по пункту 3.2.1 Перечня санкций, поскольку пункт 17 Приказа N 36 ан допускает ее изменение, а также на том основании, что в актах реэкспертизы не содержатся выводы эксперта Фонда о том, какая именно группа здоровья должна быть определена, и по какому основанию.

Судом не дана правовая оценка доводам Фонда относительно нарушений, изложенных в пунктах 7, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 30, 35, 37, 38, 39, 47, 55, 58. 59, 60, 69, 71, 72, 79, 80, 83, 90, 99, 103, 107, 108, 110, 120, 125, 128, 130, 131, 132, 141, 143, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 153, 159, 166, 168, 171 акта N 26.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части, устанавливающей необоснованность снятия дефекта 4.2 Перечня санкции Фонда с медицинской организации ввиду отсутствия в медицинской документации словесной формулировки диагноза при наличии кода МКБ-10, что не позволяет эксперту качества сделать вывод о правильности его постановки и тактике дальнейшего лечения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между Фондом и обществом был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 N 3 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.24, 4.11 договора Фонд осуществляет проверку или ознакомление с деятельностью, связанной с исполнением договоров в сфере обязательного медицинского страхования, контроль деятельности страховой медицинской организации и медицинской организации.

Санкции, применяемые Фондом к страховым медицинским организациям в случае выявления нарушения договорных обязательств, установлены приложением N 3 к договору.

На основании Приказа территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 26.02.2018 N 38 экспертом качества медицинской помощи проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), проведенной обществом 08.03.2018 в ГБУЗ НСО "ГКП N 7", о чем составлен акт от 20.03.2018 N 26 (далее - акт N 26).

10.05.2018 (исх. N 1158-02/18) обществом в адрес Фонда направлен протокол разногласий на указанный акт с просьбой признать возражения обоснованными, а также вынести решение об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за совершение нарушений в виде уплаты штрафных санкций (по пунктам 1,2, 5,6, 7, 9, 10, 13, 17, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 60, 67, 68, 70, 77, 85, 87, 89,91,92, 93,95,96, 97, 98, 101, 102, 104, 111, 112, 113,1117, 118, 122, 123, 127, 130, 132, 138, 140, 142, 146, 150, 154, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 170, 174 раздела 2.1, пункту 11 раздела 3.1).

В ответе от 07.06.2018 N 2480-11 Фонд по результатам рассмотрения протокола разногласий к акту реэкспертизы от 20.03.2018 N 26 признал начисление штрафных санкций обоснованными.

На основании приказа Фонда от 02.11.2017 N 254 экспертом качества медицинской помощи Фонда проведена реэкспертиза по результатам ЭКМП, проведенной обществом 09.01.2017 в ГБУЗ НСО "ГКБ N 11", о чем составлен акт реэкспертизы от 24.01.2018 N 999 (далее - акт N 999).

15.05.2018 (исх. N 1236-02/18) обществом в адрес Фонда направлен протокол разногласий на акт N 999 с просьбой признать возражения обоснованными, а также вынести решение об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушений в виде уплаты штрафных санкций (по пунктам 1, 2, 4, 6 раздела 2.1, п. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 46, 48, 49, 51, 56, 57, 58, 60, 76, 82, 87, 100, 103, 104, 108, 128, 133, 162, 164, 170, 176, 180, 182, 195, 196, 199, 208, 210, 221, 235, 245, 247, 250, 252,255,256,263,270,284 раздела 3.1)

28.06.2018 (вх. N 1229-01/18) заявителю от Фонда поступило письменное сообщение от 27.06.2018 N 2812-11 о результатах рассмотрения протокола разногласий к акту N 999, считает начисление штрафных санкций обоснованными.

10.08.2018 Фонд в лице комиссии по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию принял решение N 170-омэр о признании применение санкций в соответствии с пунктом 11.1 приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 N 3 (223 нарушения СМО), а также в соответствии с пунктом 11.5 приложения к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 N 3 (305 нарушений СМО) и их размер обоснованными и о направлении в адрес общества претензию о применении санкций в виде:

1) штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы - 10 132,84 руб. (акты реэкспертизы ЭКМП от 24.01.2018 N 999 -6762,15 рубля, от 20.03.2018 N 26-3370,69 рубля);

2) штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 51380,73, руб. (акт реэкспертизы ЭКМП от 24.01.2018 N 999-49636,94 рубля, от 20.03.2018 N 26-1743,79 рубля);

3) восстановления ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 49 636,94 руб. (акт N 999);

4) восстановления медицинской организации ГБУЗ НСО "ГКП N 7" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1743,79 руб. (акт N 26).

Также комиссия признала применение санкций обоснованным в части возврата в доход бюджета Фонда денежных средств в сумме 100 766,36 рублей в отношении ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" и денежных средств в сумме 47 750,11 рубля в отношении ГБУЗ НСО "ГКП N 7", в отношении последнего медицинского учреждения также применение штрафа в размере 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи, в сумме 9935,63 рубля.

05.09.2018 (вх. N 1625-01/18) в адрес общества от Фонда поступила претензия от 04.09.2018 N 4190-05 с требованием об уплате штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы - 10 132,84 руб. (акты реэкспертизы N 999 и N 26) и уплате штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 51 380,73, руб. (акты NN 999 и 26), а также о восстановлении ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 49 636,94 руб. (акт N 999); о восстановлении медицинской организации ГБУЗ НСО "ГКП N 7" необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1743,79 руб. (акт N 26).

Общество, не согласившись с решением комиссии от 10.08.2018 в части пункта 1 его резолютивной части, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из обоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Аналогичная норма содержится в статье 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) (часть 6).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляется в порядке, установленном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230). В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Порядка N 230 жалоба застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи является основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Проведение экспертизы поручается эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение 11 к Порядку N 230), содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи (пункт 37 Порядка N 230).

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В силу части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), на который имеется ссылка в части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, приведен в приложении 8 к Порядку N230.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" и ГБУЗ НСО "ГКП N 7" обществом как страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам были выявлены нарушения.

Фонд провел повторные проверки, о чем составлены акты реэкспертизы от 24.01.2018 N 999 и от 20.03.2018 N 26 (соответственно).

С учетом поступивших разногласий и результатов рассмотрения было принято решение от 10.08.2018 N 170-омэр, с которым не согласен заявитель в части вменяемых нарушений по существу.

При этом судом первой инстанции вменяемые нарушения разделены на следующие группы:

- по акту реэкспертизы N 26:

1. в нарушение вменяется отсутствие назначения консультаций, лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов; неверно определенная группа здоровья; то или иное лечебно-диагностическое мероприятие в рамках диспансеризации проведено, тогда как, по мнению эксперта качества Фонда, не показано для проведения;

2. медицинская документация не содержала данных о проведении тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, консультаций, но на момент проведения обществом экспертизы качества медицинской помощи в медицинской документации имелись данные о проведении медицинских услуг, отраженных в реестре, в полном объеме;

- по акту N 999:

- эксперт Фонда не согласен с мнением эксперта общества в части того, что выявленные заявителям нарушения оформления первичной медицинской документации (отсутствие подписи медицинского работника в информированном добровольном согласии, отказе от медицинского вмешательства, пленки ЭКГ, определенных ОТ и ИМТ) являются препятствием для проведения экспертизы качества медицинской помощи и, соответственно, Фонд считает, что такие дефекты препятствием не являются, в связи с чем считают, что не может быть медицинским организациям вменен дефект 4.2 "Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)".

Судом установлено, что в части нарушения оформления медицинской документации по дефекту 4.2 обществом выявлено, что в картах диспансеризации отсутствуют:

1) подпись медицинского работника в отказе от медицинского вмешательства;

2) осмотр акушерки;

3) пленка ЭКГ;

4) формулировка клинического диагноза.

При проведении проверки Фондом был снят данный дефект 4.2, примененный страховой медицинской организацией.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 20 Закона N 323-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи медицинского работника означает, что не были заполнены все необходимые разделы, предусмотренные амбулаторной картой, пациенту не было разъяснено о возможных последствиях отказа от медицинского вмешательства, что нарушило его права и могло поставить под угрозу его здоровье. При этом отсутствие подписи также влияет на возможность установления ответственного лица и на качество оказания медицинской помощи. Следовательно, мнение эксперта со стороны общества об отнесении отсутствия подписи медицинского работника в отказе от медицинского вмешательства к нарушению критерия качества медицинской помощи является верным, дефект 4.2 применен обоснованно.

Относительно отсутствия в карте данных об осмотре акушерки суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности вменяемого дефекта 4.2, поскольку в медицинских картах имеется информация о результатах исследования мазка, но при этом отсутствует запись осмотра акушерки.

При этом взятие биологического материала для исследования относится к медицинским вмешательствам. В пункте 8 Приказа N 834н четко регламентировано, что в Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента (ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов (пункт 9), а четкая регламентация и указание всех медицинских вмешательств, посещений пациента, существенным образом влияет на оценку качества медицинской помощи, поскольку напрямую затрагивает права пациента и может влиять на вопросы установления ответственных лиц, разграничений ответственности.

На основании чего отсутствие записи о проводимом осмотре специалиста, в том числе, акушерки судом первой инстанции обоснованно признано нарушением критериев качества медицинской помощи, дефект 4.2. применен обоснованно.

Также относительно отсутствия пленки ЭКГ при наличии описания исследования, не являющегося самостоятельным доказательством, судом признано как препятствующее объективному проведению экспертизы качества медицинской помощи, в связи с чем дефект 4.2. применен заявителем обоснованно.

Отклоняя доводы Фонда о том, что отсутствие сформулированного диагноза не является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 Перечня санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 24 Приложения N 1 к Приказу N 834н регламентировано, что диагноз должен заполняться двумя строками: "диагноз основного заболевания" и "кодМКБ-10". При этом в разделе 20 Приложения N1 указываются заключительные (уточненные) диагнозы.

В пункте 11.5 Порядка заполнения учетной формы 025/у указано, что в пункте 12 формы указываются заболевания (травмы), по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение за пациентом (кой), и их код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (далее - МКБ-10). В случае, если пациент (ка) состоит под диспансерным наблюдением по поводу одного и того же заболевания у нескольких врачей-специалистов (например, по поводу язвенной болезни у врача-терапевта и врача-хирурга), каждое такое заболевание указывается один раз врачом-специалистом, первым установившим диспансерное наблюдение. Если пациент(ка) наблюдается по поводу нескольких этиологически не связанных заболеваний у одного или нескольких врачей-специалистов, то каждое из заболеваний отмечается в пункте 12.

В рассматриваемых нарушениях в графе диагноза в медицинской документации отмечены только коды МКБ-10.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заполнение диагноза только кодом МКБ-10 является нарушением критериев качества согласно ПриказуN 203н, поскольку установленный порядок заполнения предписывает указывать диагноз (заболевание) совместно с кодом МКБ-10, то есть дефект 4.2. обществом применен обоснованно.

Также судом установлено, что при выявлении нарушений оказания медицинской помощи по одним и тем же случаям общество и Фонд применили различные виды дефектов (раздел 3.1 Акта N 26, раздел 2.1 акта N 999), то есть фактически Фонд проводит переквалификацию с пункта 4.2 на пункт 3.2.1 или наоборот (например, пункты 1, 2,3,4,8,10 раздела 3.1 акта 26, пункт 51,76, 86, 161 раздела 3.1 акта N999 и другие).

Относительно вменяемого обществу по не выявлению нарушения по дефекту 3.2.1, поскольку в отношении граждан, уровень общего холестерина (далее - ОХС) в крови у которых превышал 5 ммоль/л, не был проведен липидный спектр, или не были пациенты при превышении показателя глюкозы в крови направлены на исследование толерантности к глюкозе, не были направлены на второй этап диспансеризации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными Приказом Минздрава России от 03.02.2015 N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения", пришел к выводу, что незначительное превышение уровня холестерина или глюкозы в крови, отсутствие иных отклонений при отсутствии общих суммарных рисков хронических заболеваний, в том числе с учетом рисков по шкале SCORE, при установлении точного диагноза и отсутствии необходимости в его уточнении, требование Фонда об обязательном направлении на второй этап диспансеризации и проведении дополнительных исследований, в том числе, проведении липидного спектра, толерантность к глюкозе, дополнительного углубленного консультирования специалистов не обосновано.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неверное определение группы здоровья на стадии диспансеризации не является нарушением, которое может быть квалифицировано по пункту 3.2.1, поскольку в соответствии с пунктом 17 Приказа N 36ан по результатам дополнительного обследования группа состояния здоровья гражданина может быть изменена.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка иным нарушениям, изложенным в акте N 26.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по иным вменяемым нарушениям Фондом не представлено документального обоснования, не приведено объективных данных, подтверждающих выводы эксперта Фонда, из представленной в дело медицинской документации (вероятно не в полном объеме) невозможно проверить обоснованность выводов, изложенных в актах реэкспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал законность принятого ненормативного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года по делу N А45-44582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова