Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 05АП-2956/19

г. Владивосток

22 июля 2019 г.

Дело N А59-593/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда",

апелляционное производство N 05АП-2956/2019

на решение от 03.04.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разваляевой Ульяны Сергеевны (ИНН 324102825200, ОГРН 316325600096806)

к Государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" (ИНН 6507002165, ОГРН 1026500913933)

о взыскании 13801,64 руб.,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разваляева Ульяна Сергеевна (далее - истец, предприниматель, Разваляева У.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ СРЦН "Надежда") о взыскании 13801,64 руб., составляющих 13465,05 руб. задолженности по контракту и 336,59 руб. неустойки за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2019, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13465,05 руб. неосновательного обогащения и 326,52 коп. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также 03.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение от 03.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СРЦН "Надежда" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования бесспорный характер не имели, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, отмечает, что при исполнении обязательств по контракту поставщиком был нарушен срок поставки товара, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 15148,35 руб.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2018 Разваляевой У.С. (поставщик) и ГКУ СРЦН "Надежда" (заказчик) заключен контракт N 11 на поставку интерактивной песочницы, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом, интерактивную песочницу (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контакта от 06.08.2018 N 11 цена контракта составляет 224420 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 20.08.2018 включительно одной партией.

Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акта о приемке в 2-х экземплярах, счета/счета-фактуры, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством и иные документы, предусмотренные контрактом (пункт 4.2). Приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом (пункт 4.3). По итогам приемки товара, не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.3 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта (пункт 4.5).

Как установлено пунктом 8.2.3 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта от 06.08.2018 N 11 спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали поставку товара - интерактивная песочница, в количестве 1 шт., стоимостью 224420 руб., с указанием технических, качественных, функциональных, эксплуатационных и иных характеристик и показателей товара.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 по товарной накладной N 13808/1 истец поставил ответчику согласованный в спецификации к контракту товар стоимостью 224420 руб. После проверки товара, последний был принят ответчиком по акту о приемке от 25.09.2018 и акту приемки-передачи от 25.09.2018 N 13808/1/1.

25.09.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. N 35, в которой, ссылаясь на нарушение предпринимателем срока поставки товара, указал, что оплата товара будет произведена за вычетом неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 19.09.2018, в размере 15148,35 руб., что составляет 209271,65 руб.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 241 поставленный по контракту товар оплачен учреждением в сумме 209271,65 руб.

В ответе на претензию исх. N 13808 от 19.10.2018 заказчика поставщик указал, что неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 21.08.2018 по 19.09.2018, составляет 1683,30 руб., а не 15148,35 руб., в связи с чем потребовал возвратить необоснованно удержанную учреждением сумму в размере 13465,05 руб.

15.11.2018 поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. N 13808 с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13465,05 руб. и начисленной неустойки в сумме 128,06 руб. за период с 09.10.2018 по 15.11.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спорному контракту принят ответчиком без претензий к качеству и количеству согласно акту о приемке от 25.09.2018 и акту приемки-передачи от 25.09.2018 N 13808/1/1, в связи с чем в порядке пункта 2.8 контракта у ответчика возникла обязанность по истечении 10 рабочих дней, то есть не позднее 09.10.2018, оплатить поставленный товар на сумму 224420 руб., однако оплата по контракту произведена заказчиком на сумму 209271,65 руб.

Из позиции ответчика следует, что неоплаченная сумма в размере 15148,35 руб. была удержана им как неустойка за допущенную истцом просрочку поставки товара.

Оценивая довод учреждения о правомерности удержания с предпринимателя неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.1 контракта от 06.08.2018 N 11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения поставщиком обязанностей по поставке предусмотрен сторонами в пункте 8.3.4 контракта.

В рассматриваемом случае при установленном сроке поставки товара по 20.08.2018 включительно (пункт 4.1 контракта) фактически поставщик исполнил условия контракта только 19.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 13808/1, подписанной заказчиком указанным числом, и что истцом не оспаривается.

Соответственно, вывод учреждения о просрочке исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки нашли подтверждение материалами дела.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 8.2.3 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. N 35, в которой, ссылаясь на нарушение предпринимателем срока поставки товара, указал, что оплата товара будет произведена за вычетом неустойки в размере 15148,35 руб., начисленной за период с 21.08.2018 по 19.09.2018, что составляет 209271,65 руб. (224420 руб. - 15148,35 руб.).

При проверке расчета неустойки, произведенного ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что он произведен некорректно, и заказчиком удержана большая сумма, чем могла быть насчитана неустойка.

Так, из расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств усматривается, что заказчик насчитал неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", сумма которой составила 15148,35 руб.

Между тем, ответчиком не учтено, что названные Правила N 1063 08.09.2017 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

При этом настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Таким образом, учитывая, что спорный контракт заключен в 2018 году, расчет неустойки за просрочку поставки товара подлежит осуществлению в соответствии с Правилами N 1042.

Как установлено пунктом 10 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с этим, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел расчет ответчика неверным и признал правомерным представленный истцом расчет, согласно которому размер пени за просрочку поставки товара составляет 1683,30 руб., исходя из расчета: 224420 руб. * 1/300 * 7,5% * 30 дней просрочки.

Таким образом, учитывая, что учреждение имело право на удержание указанной суммы неустойки, а фактически удержало 15148,35 руб., то денежная сумма в размере 13465,05 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Делая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения является по существу вспомогательным по отношению к договорным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции в порядке реализации положений статьи 133 АПК РФ о необходимости определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, осуществил верную переквалификацию заявленного истцом требования в части взыскания задолженности по договору в виде необоснованно удерживаемой неустойки, на взыскание неосновательного обогащения, не изменяя его предмет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 336,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен сторонами в пункте 8.2.1 контракта.

Из материалов дела следует, что поставленный предпринимателем товар стоимостью 224420 руб. был принят учреждением 25.09.2018, что подтверждается актом о приемке от 25.09.2018 и актом приемки-передачи от 25.09.2018 N 13808/1/1.

Соответственно, учитывая положения пункта 2.8 контракта, обязательство по оплате принятого товара должно было быть исполнено ответчиком в срок до 09.10.2018 (25.09.2018 + 10 рабочих дней).

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 209271,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 N 241.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар в оставшейся части - 13465,05 руб. (с учетом обоснованно удержанной ответчиком суммы неустойки 1683,30 руб.) учреждением в установленный контрактом срок не произведена, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета показывает, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 14.01.2019, начисленной на сумму долга в размере 13465,05 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, что соответствует положениям статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 8.2.1 спорного контракта. Размер неустойки по расчету истца составил 336,59 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 10.10.2018, то есть по истечении установленного пунктом 2.8 контракта срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления пени - 14.01.2019 определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед поставщиком.

Однако, в соответствии с указанным расчетом (13465,05 * 1/300 * 7,75% * 97 дней), размер неустойки составляет 337,56 руб., а не как посчитал истец - 336,59 руб., равно как и ошибочно посчитал суд первой инстанции - 326,52 руб., исчисляя размер неустойки исходя из ключевой ставки 7,5%.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, то есть 336,59 руб.

По изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13801,64 руб., в том числе 13465,05 рублей неосновательного обогащения и 336,59 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10,07 руб. (336,59 руб. - 326,52 руб.), суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно соответствовать требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

При принятии заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В силу абзаца первого пункта 31 данного Постановления переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, только если имеются основания, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные требования бесспорный характер не имеют.

Между тем, ответчик обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обусловлено несогласием с исковыми требованиями, что не исключает возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в пункте 1 Постановления от 18.04.2017 N 10, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ответчик не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства и в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку определением от 08.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок на представление дополнительных документов, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства учреждение было уведомлено надлежащим образом, в установленный судом срок представило письменные возражения на исковое заявление.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения дела доказательства были собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик имел объективную возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Доводов о том, чем конкретно нарушены права учреждения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно требованиям просительной части апелляционной жалобы решение суда первой инстанции пересмотрено апелляционной инстанцией в полном объеме.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2019 по делу N А59-593/2019 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Разваляевой Ульяны Сергеевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Разваляевой Ульяны Сергеевны 13465,05 руб. неосновательного обогащения, 336,59 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 64 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева