Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-29967/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-46621/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Лаптевым В. А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-46621/19, по исковому заявлению АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в расчетные периоды ноябрь 2014 года - январь 2015 года, начисленной с 21.02.2015 по 08.02.2019 включительно, и оказанных в расчетные периоды февраль - апрель 2015 года, начисленной с 26.05.2015 по 08.02.2019 включительно в размере 2 403 663,03 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности 5 805 832,56 руб. за период с 09.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256.

Согласно разделу 1 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказывая услуги в период ноябрь 2014 - апрель 2015 года, Истец в соответствии с п. п. 5.7- 5.9 Договора направил Ответчику с сопроводительными письмами (приложение 7): счета (Приложение 4); счета-фактуры (Приложение 5), акты об оказании услуг (Приложение 6).

За период ноябрь 2014 - апрель 2015 года Истец оказал, а Ответчик принял услуги стоимостью 5 805 832,56 руб. Указанная задолженность, а также пени за периоды просрочки с 01.12.2014 по 20.02.2015 и с 01.03.2015 по 25.05.2015 взысканы с Ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12 2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-153163/15. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

По состоянию на 08.02.2019 включительно сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку оплаты услуг, оказанных в период ноябрь 2014 - апрель 2015 года, составила 2 403 663,03 руб. Расчет взыскиваемой суммы прилагается (приложение 1).

Поскольку задолженность в размере 5 805 832,56 руб. не погашена до настоящего времени, Ответчик обязан уплатить в пользу Истца пеню, начисленную за период просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Во исполнение положений АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия от 28.12.2018 N Г4-1-1-19-14737 о погашении пени за просрочку оплаты услуг за период ноябрь 2014 - апрель 2015 года (Приложение 9). Ответчик на претензию не ответил, пени не погасил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основаны на доказательствах и являются несостоятельными.

Более того, на несоблюдение претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем данный довод, заявленный только в суде апелляционной инстанции по сути направлен на затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-46621/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев