Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16763/23 по делу N А07-15624/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-15624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Квазар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-15624/2023.

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Квазар" - Покровский А.А. (паспорт).

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Квазар" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 179 645 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.07.2023.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены. С общества торгово-производственной компании "Квазар" в пользу общества "Уфаоргсинтез" взыскано: неустойка в размере 179 645 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 389 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.10.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканная судом неустойка чрезмерная и несоразмерна последствиям нарушений.

Кроме того, апеллянт ссылается на мораторную неустойку со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В качестве приложения к апелляционной жалобы приложен расчет неустойки, в приобщении которого отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность представления данного расчета в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от ПАО "Уфаоргсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ПАО "Уфаоргсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.05.2022 между ПАО "Уфаоргсинтез" и ООО ТПК "Квазар" заключен договор поставки материально-технических ресурсов N B661322/0393Д, согласно п.1.1. которого, а также п. п. 1, 5 Спецификации N 1 к договору (далее - Спецификация N 1) Ответчик обязался передать в собственность Истца:

1. Шпильку 1-М10-8GХ60.12Х18Н10Т с гайками 80 комплектов.

2. Шпильку 1-М12-6gx60 12Х18Н10Т с гайками 920 комплектов.

3. Шпильку 1-М12-8Gх70.12Х18Н10Т с гайками 600 комплектов.

4. Шпильку 1-М12-8gх80.12Х18Н10Т с гайками 1000 комплектов.

5. Шпильку 1-М16-8GХ90.12Х18Н10Т с гайками 1900 комплектов.

6. Шпильку 1-М20-6gх130.12Х18Н10Т с гайками 144 комплектов.

7. Шпильку М16-6GХ60 ст35 гайк, шайб 28 комплектов (далее - Товар), а Истец - принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Согласно пп. 4.1.1 Договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора.

Согласно п. п. 1, 5 Спецификации N 1 Товар должен быть поставлен автотранспортном Поставщика в адрес Покупателя в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора, т. е. не позднее 05.07.2022. Базис поставки DDP-Уфа.

Согласно п. 4.2.3. Договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составленных при передачи Товара Покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается, при поставке Товара автомобильным транспортом, склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной или акте приёма-передачи Товара в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.

Однако, Товар был доставлен с нарушением срока, о чем свидетельствуют отметки Истца в принятии Товара на товарных накладных: N 236 от 29.07.2022; N 365 от 20.10.2022; N 373 от 31.10.2022; N 340 от 10.10.2022; N 358 от 14.10.2022; N 280 от 26.08.2022; N 291 от 02.09.2022; N 296 от 09.09.2022; N 310 от 16.09.2022; N 315 от 23.09.2022; N 334 от 03.10.2022.

На основании п. 4.2.4. Договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в п. п. 5.3. - 5.5. Договора, обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора.

Согласно п. 8.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

По расчету истца неустойка (пени) составила 179 645,66 руб. исходя из следующего расчета:

N п/ п	Наименование Товара	Ед. изм.	Кол-во Товара по договору	Кол-во факт. поставл енного Товара	Срок поставки согласно договору	Номер и дата ТН	Дата приемки МТР	Всего ст-ть с НДС, руб.		Сумма пеней, руб.
1	Шпилька 1-М10-8GХ60.12Х18Н1 0Т с гайками	ком	80	80	05.07.2022	236 от 29.07.2022	04.08.2022	15 744	30	472,32
2	Шпилька 1-М12-6gx60 12Х18Н10Т с гайками	ком	920	600	05.07.2022	365 от 20.10.2022	31.10.2022	160 560	118	18 946,08
				320	05.07.2022	373 от 31.10.2022	08.11.2022	85 632	126	10 789,63
3	Шпилька 1-М12-8Gх70.12Х18Н10 Т с гайками	ком	600	300	05.07.2022	340 от 10.10.2022	13.10.2022	89 280	100	8 928,00
				300	05.07.2022	358 от 14.10.2022	24.10.2022	89 280	111	9 910,08
4	Шпилька 1-М12-8gх80.12Х18Н10 Т с гайками	ком	1000	300	05.07.2022	280 от 26.08.2022	30.08.2022	98 280	56	5 503,68
				700	05.07.2022	291 от 02.09.2022	07.09.2022	229 320	64	14 676,48
5	Шпилька 1-М16-8GХ90.12Х18Н1 0Т с гайками	ком	1900	57	05.07.2022	291 от 02.09.2022	07.09.2022	30 096	64	1 926,14
				213	05.07.2022	296 от 09.09.2022	13.09.2022	112 464	70	7 872,48
				200	05.07.2022	310 от 16.09.2022	20.09.2022	105 600	77	8 131,20
				300	05.07.2022	315 от 23.09.2022	29.09.2022	158 400	86	13 622,40
				250	05.07.2022	334 от 03.10.2022	06.10.2022	132 000	93	12 276,00
				880	05.07.2022	373 от 31.10.2022	08.11.2022	464 640	126	58 544,64
6	Шпилька 1-М20-6gх130.12Х18Н1 0Т с гайками	ком	144	144	05.07.2022	280 от 26.08.2022	30.08.2022	140 832	56	7 886,59
7	Шпилька М16-6GХ60 ст35 гайк, шайб	ком	28	28	05.07.2022	280 от 26.08.2022	30.08.2022	2 856	56	159,94

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2023 N 01-16/119 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 5 Спецификации N 1 Товар должен быть поставлен автотранспортном Поставщика в адрес Покупателя в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора, т. е. не позднее 05.07.2022. Базис поставки DDP-Уфа.

Согласно п. 4.2.3. Договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составленных при передачи Товара Покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается, при поставке Товара автомобильным транспортом, склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной или акте приёма-передачи Товара в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.

Однако, Товар был доставлен с нарушением срока, о чем свидетельствуют отметки Истца в принятии Товара на товарных накладных: N 236 от 29.07.2022; N 365 от 20.10.2022; N 373 от 31.10.2022; N 340 от 10.10.2022; N 358 от 14.10.2022; N 280 от 26.08.2022; N 291 от 02.09.2022; N 296 от 09.09.2022; N 310 от 16.09.2022; N 315 от 23.09.2022; N 334 от 03.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца неустойка составляет 179 645 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании п. 4.2.4. Договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в п. п. 5.3. - 5.5. Договора, обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора.

Согласно п. 8.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Предусмотренная пунктом 8.1.1 Договора мера ответственности за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере предъявленного требования соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

В договоре N B661322/0393Д от 06.05.2022 отсутствует условие о поставке партиями или этапами.

Ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается представленными товарными накладными.

Данный факт судом установлен. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Как указал истец, связи с тем, что в срок товар поставлен не был, от Истца последовало письмо от 06.07.2022 N 01-16/1032 об увеличении срока поставки до 20.07.2022, а поскольку и к этому срока товар не поступил, Истец установил новый срок поставки до 19.08.2022 (письмо от 25.07.2022 N 01-16/1157), товар критичен для производственных процессов Истца, который так же был сорван Ответчиком, как и сорваны им были последующие сроки: до 15.09.2022 (письмо от 05.09.2022 N 01-16/1452); до 30.09.2022 (письмо от 19.09.2022 N 01-16/1553); до 22.10.2022 (письмо от 28.09.2022 N 01-16/1613).

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара предполагается существенным и предоставляет покупателю право отказаться от договора (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абз. 3 п. 14.2 Договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в Спецификациях (приложениях) к Договору, и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки Товара.

Продление срока поставки является правом, а не обязанностью истца. Договором не установлен срок для принятия Покупателем решений о новых сроках поставки.

Довод ответчика, что увеличению периода начисления неустойки способствовал истец, устанавливая новые сроки поставки, не обоснован, поскольку просрочка наступила с 06.07.2022 и увеличивалась ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик необоснованно отождествляет срок исполнения обязательства по поставке к сроку действия Договора. Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поставки за пределами срока действия Договора не было, последняя поставка была произведена в ноябре 2022, до истечения срока договора - 31.12.2022 (п. 12.1 Договора).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано правомерно, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 названного постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 179 645 руб. 66 коп.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с объективными обстоятельствами является необоснованным, поскольку относится к предпринимательским рискам ответчика и не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательство в материалах дела не имеется.

Довод о мораторной неустойке со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 44).

В пункте 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку сам договор заключен 06.05.2022 и соответственно сроки его исполнения были установлены 05.07.2022, то есть после срока введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для не начисления неустойки в спорный период не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-15624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Квазар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова