Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37157/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-8474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-8474/19, вынесенное судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "РЕМЕДИУМ" (ОГРН 1144632013327)

к ООО "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212)

о взыскании 552 284 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 482 руб. 85 коп. и неустойки в размере 15 801 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Ярфарма" в пользу ООО "Ремедиум" 536 482 руб. 85 коп. задолженности, 11 061 руб. 13 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ООО "Ярфарма" приложения к исковому заявлению.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, и необходимости ее снижения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/01/18-1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар согласно счетам, выставляемым поставщиком.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 537 370 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя договора неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки с рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки составляет 15 801 руб. 62 коп.

Ответчик представил суду заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, правомерно снизил неустойку до 11 061 руб. 13 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией исх. N б/н от 14.12.2018, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 18-19).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ООО "Ярфарма" приложения к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения.

Довод жалобы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, и необходимости ее снижения, подлежит отклонению, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-8474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина