Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-5929/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-12330/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-5929/2019) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А27-12330/2019 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (652600 Кемеровская область, город Белово, ул. Октябрьская, 15 А офис 12, ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) о взыскании 160 904,91 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании 160 904,91 рублей неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства за период с 10.01.2019 по 24.05.2019, и далее, с 25.05.2019 по дату фактической оплаты неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.06.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении N А27-8648/2019, N А27-8649/2019, N А27-8650/2019, N А27-8651/2019, N А27-8652/2019, N А27-12330/2019, N А27-12331/2019, N А27-12332/2019, N А27-12333/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что вышеперечисленные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома N 11 по строительному адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Савинцева. В связи с изложенным, ответчик полагает, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же стороны. По мнению апеллянта, объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора и полностью исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел А27- 8648/2019, N А27-8650/2019, N А27-8651/2019, N А27-8652/2019, N А27-8649/2019, N А27-12331/2019, N А27-12332/2019, N А27-12333/2019 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам.

Требования, предъявленные истцом в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения (разные муниципальные контракты), что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При этом надлежащего обоснования целесообразности объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки исключительно на однородность заявленных требований и одинаковый состав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства к безусловным основаниям объединения дел не относятся. Как уже указывалось выше, целью объединения дел является обеспечение эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим 500 000 рублей), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина