Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-7784/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-4016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Леонова В.П.: не явились, извещены,

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-4016/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 252 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 332 руб. 90 коп. расходов по отправлению телеграммы, 2 900 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8 122 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-4016/19 требования ИП Леонова В.П. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А41-4016/19 по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак У037ВС34, транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34, транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак В365РУ69.

Согласно представленным в материалы дела административным материалам: справке о ДТП от 22.12.2015, постановлением N 18810334140010375104 от 22.12.2015 (л.д.35-37), ДТП произошло по вине водителя Смутнева А.В. транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак У037ВС34, принадлежащего Гребенникову А.М.

В момент ДТП транспортное средство виновника - ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак У037ВС34 было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710744077 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В результате ДТП транспортному средству BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34, принадлежащему на праве собственности Овчинниковой К.С., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710717740 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Потерпевший 12 января 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39-40).

В заявлении от 12 января 2016 года потерпевшим указано, что транспортное средство BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 находится не на ходу, в связи с чем, просил согласовать дату и время осмотра.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на заявление потерпевшего не отреагировал, дату и время осмотра не согласовал.

Потерпевший 19 января 2016 года направил в адрес ответчика телеграмму, с приглашением на осмотр 22 января 2016 года в 12 час. 30 мин.

Телеграмма получена ответчиком 19 января 2016 года.

Ответчик в назначенную дату и время на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр и экспертизу не произвел, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 05485 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 252 900 руб. (л.д.43-52).

15 мая 2016 года Оввчинникова К.С. (цедент) и Шишлянников А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права-требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015.

01.03.2018 Шишлянников А.А. (цедент) и ИП Леонов В.П. (Цессионарий) заключили договор уступки права-требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015.

Истец 17.12.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е939ТТ71), а также из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е939ТТ71).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 22.12.2015, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 05485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 900 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 252 900 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление об осмотре лишь спустя один год, с момента обращения потерпевшего. Кроме того, потерпевший в заявлении от 12.01.2016 года (л.д.39) уведомил ответчика о том, что автомобиль не на ходу.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 05485, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34, поврежденного в результате ДТП от 22.12.2015 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П. При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указание истца относительно того, что заявление о страховой выплате не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка курьера на бланке уведомления, не может подтверждать факт отказа страховщика в получении документов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельств того, что истцом не доказан факт обращения к страховщику способом, обеспечивающим фиксацию.

Потерпевшая не пыталась обратиться к страховщику посредством почты, не пыталась лично вручить страховщику заявление о страховой выплате, а поспешила скорее заключить договор на проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, до обращения к страховщику потерпевшая обратилась к независимому эксперту, нарушив порядок проведения независимой технической экспертизы.

Однако, ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, а напротив в отзыве на иск (л.д.69-70) указал, что заявление на страховую выплату было возвращено в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Данное обстоятельство опровергает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не доказанности истцом факта обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 установлена в экспертном заключении N 05485 и составляет с учетом износа 252 900 руб.

Таким образом, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак Р898УЕ34 и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 252 900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-4016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова