Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-3156/19

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А08-7762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Федяева Александра Александровича: представитель по доверенности N 77 АВ 2529840 от 25.10.2016 Прудников А.В., удостоверение адвоката N 5492 от 10.04.2003;

от участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-7762/2018 (судья Пономарева О. И.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича к Федяеву Александру Александровичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" (ИНН 3123329376, ОГРН 1133123017994), общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137) об исключении Федяева А.А. из состава участников ООО "РСБелогорье",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Герман Алексей Николаевич (далее - Герман А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федяеву Александру Александровичу (далее - Федяев А.А, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" (далее - ООО "РСБелогорье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Германа А.Н., ООО "РСБелогорье", общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Федяева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Германа А.Н. о приобщении дополнительных документов к материалам дела: светокопии материалов дела N А08-3637/2018, подтверждающей фальсификацию Федяевым А.А. процессуальных документов по делу N А08-3637/2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ, поскольку, как указывает сам Герман А.Н. в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, они напрямую не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того мнение Германа А.Н. о фальсификации Федяевым А.А. документов по другому делу является субъективным и основано на предположениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений представителя ответчика по апелляционной жалобе Германа А.Н., письменных объяснений представителя ООО "Сити Ресторантс" по апелляционной жалобе Германа А.Н., заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РСБелогорье" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133123017994. Участниками общества являются: Герман А.Н., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, и Федяев А.А., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества. Решением общего собрания учредителей ООО "РСБелогорье" от 20.08.2013 на должность генерального директора общества был избран Герман А.Н. сроком на 5 лет.

25.01.2016 между участником ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО "РСБелогорье" Федяевым А.А. (сторона 2) и ООО "Сити Ресторантс" (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 передают стороне 3 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье", а сторона 3 принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения. Договор о передаче функций единоличного исполнительного органа является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Сторона 3 вправе досрочно сложить с себя полномочия по исполнению функции единоличного исполнительного органа при условии уведомления стороны 1 и стороны 2 не менее, чем за 2 недели до даты сложения полномочий (п. 2.1 соглашения).

При этом в п.п. 1.7, 1.8 соглашения установлено, что ООО "РСБелогорье" имеет неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам общества, а также дебиторскую задолженность перед ООО "ЯРИ" по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 1 078 620, 74 руб.; задолженность по оплате ООО "ЯРИ" счетов за уступку прав согласно условиям международного договора коммерческой концессии, заключенного между ООО "РСБелогорье" и ООО "ЯРИ" в размере 6 950 USD за ресторан по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 87 и 6950 USD за ресторан по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т; дебиторскую задолженность перед поставщиками на сумму 798 100 руб.; дебиторскую задолженность перед дистрибьютором ООО "Ист-Вест Лоджистик" на сумму 818 907, 63 руб.; дебиторскую задолженность перед арендодателем ООО "АрендаТоргСервис" по договору субаренды нежилых помещений N 1 от 27.01.2014 в размере 896 698 руб.; дебиторскую задолженность перед арендодателем ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по договору N КДА-Мбел-260/14 от 30.08.2014 в сумме 381 079, 17 руб.

В п. 1.9 соглашения установлено, что в отношении ООО "РСБелогорье" и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют, за исключением неисполненных финансовых обязательств перед стороной 2, предъявленных стороной 2 (в том числе предъявленными юридическими лицами, в которых сторона 2 является участником с долей в размере 100% уставного капитала ООО "РС Петровский", ООО "РС Водолей", ООО "РС Шереметьевский", ООО "Юнитекс" до даты подписания настоящего соглашения.

Пунктами 2.2 и 2.3 соглашения определено, что сторона 1 и сторона 2 передают, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности ООО "РСБелогорье" - арендатора по договорам аренды, поименованным в п. 1.2 и п. 1.3 соглашения, на возмездной основе, условиях и в срок, определяемых настоящим соглашением на основании отдельно заключаемых соглашений к договорам аренды, заключаемым между стороной 3, ООО "РСБелогорье" и арендодателями.

В силу п. 2.4 соглашения ООО "РСБелогорье" передает, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности лицензиата по договору коммерческой концессии, поименованному в п. 1.4 соглашения, на возмездной основе, условиях и в срок, определяемых настоящим соглашением на основании отдельно заключаемого соглашения к договору коммерческой концессии, заключаемому между стороной 3, ООО "РСБелогорье" и лицензиатом ООО "ЯРИ". Стороны договорились, что по согласованию с лицензиатом договор коммерческой концессии может быть расторгнут, с одновременным заключением лицензиатом ООО "ЯРИ" со стороной 3 нового прямого договора коммерческой концессии на объекты по адресам договоров аренды.

Согласно п. 2.5 соглашения ООО "РСБелогорье" продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО "ЯРИ", перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 4.4 соглашения сторона 3 взяла на себя обязательство оплатить за ООО "РСБелогорье" задолженность по заработной плате перед работниками общества согласно п. 1.7 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации стороны 3 в качестве управляющей компании, исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье", а также дебиторскую задолженность и задолженность по арендным платежам, установленные п. 1.8 соглашения. При этом стороны договорились, что оплаченная стороной 3 задолженность ООО "РСБелогорье" будет удержана из стоимости вознаграждения, выплаченного стороне 1 и стороне 2 по настоящему соглашению согласно п. 5.2 соглашения.

В силу п. 4.5 соглашения в случае, если станут известны и будут предъявлены ООО "РСБелогорье" иные требования третьих лиц, оплата которых необходима для нормального финансирования ресторанов KFC по адресам, названным в п. 1.2, 1.3 соглашения, сторона 3 вправе произвести необходимые платежи за сторону 1, сторону 2 и/или ООО "РСБелогорье" с последующим удержанием произведенных платежей в расчетах со стороной 1 и стороной 2 в соответствии с условиями настоящего соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1 соглашения стороной 3 функции единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа сторона 1 и сторона 2 оплачивают стороне 3 ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО "РСБелогорье" за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа.

Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100% оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 соглашения).

В п. 5.2 соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО "РСБелогорье" по договорам аренды, указанным в п. 2.2, п. 2.3 соглашения, за передачу прав ООО "РСБелогорье" использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4 соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО "ЯРИ", по перечню в соответствии с п. 2.5 соглашения (составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО "РСБелогорье" 14.01.2016) стороной 3 в пользу стороны 1 и стороны 2 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28 000 000 руб.

Сумма вознаграждения указана при условии выполнения стороной 1 и стороной 2 своих обязательств и гарантий в соответствии со ст.ст. 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных стороной 3 согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО "РСБелогорье" к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п.п. 2.2 - 2.4 соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5 соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 1 166 666, 66 руб.

Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО "РСБелогорье" согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 соглашения.

Сторона 3 освобождается от оплаты вознаграждения стороне 1 и стороне 2 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются сторона 1 или сторона 2, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

Выплата стороной 3 вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется стороне 1 и стороне 2 пропорционально их инвестициям и вкладам в имущество ООО "РСБелогорье", произведенным за время работы ООО "РСБелогорье", с учетом их полного или частичного возврата (п. 5.3 соглашения).

25.01.2016 между ООО "РСБелогорье" (продавец) и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (покупатель) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды N 1 от 27.01.2014, по краткосрочному договору аренды N КДА-Мбел-260/14 от 30.08.2014, соглашение о передаче прав и обязанностей пользователя по международному договору коммерческой концессии от 14.04.20214, а также договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

В этот же день 25.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РСБелогорье", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 25.01.2016, согласно которому Герман А.Н. и Федяев А.А. единогласно приняли решения: прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора Германа А.Н. с 31.01.2016; передать с 01.02.2016 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Сити Ресторантс", заключить договор на передачу функции единоличного исполнительного органа, подписание которого поручить Герману А.Н. и Федяеву А.А.; поручить провести государственную регистрацию изменений, связанных с передачей функций единоличного исполнительного органа, в ЕГРЮЛ генеральному директору управляющей организации ООО "Сити Ресторантс" Яхтанциди А.А.

25.01.2016 ООО "РСБелогорье" в лице участника с долей участия 50% Германа А.Н. и участника с долей участия 50% Федяева А.А., действующих на основании соглашения от 25.01.2016, с одной стороны и ООО "Сити Ресторантс" с другой стороны заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными обществом управляющей компании с 01.02.2016 и подписания сторонами акта приема - передачи: печати общества, учредительных документов, кадровых документов, документов и электронных реестров управленческого и бухгалтерского учета, договоров и доверенностей общества в установленный п. 2.16 настоящего договора срок. Исполнение управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется до полного исполнения п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от 25.01.2016 (п. 1.3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-8192/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017, отказано в удовлетворении требований Германа А.Н. к Федяеву А.А., ООО "Сити Ресторантс", ООО "РСБелогорье" о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Германом А.Н., Федяевым А.А. и ООО "Сити Ресторантс" в части п. 2.5, а также о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016) и о применении последствий недействительности сделок.

Суды всех инстанций при рассмотрении данного дела пришли к единому выводу о том, что Герман А.Н. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия условий, приведенных в ст. 179 ГК РФ. Проанализировав представленные в дело доказательства, суды не усмотрели, что спорные соглашение в части п. 2.5 и договор купли-продажи оборудования в момент их заключения совершены истцом под влиянием насилия или угрозы и эти угрозы по поводу условий сделки в последующее время продолжались либо под влиянием обмана со стороны ответчиков. Также суды сочли недоказанным факт совершение спорных сделок вследствие неблагоприятных обстоятельств.

21.04.2016 Герман А.Н., ссылаясь на неисполнение управляющей компанией соглашения от 25.01.2016, направил в адрес ООО "Сити Ресторантс" и участника ООО "РСБелогорье" Федяева А.А. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "РСБелогорье" со следующей повесткой дня: отчет управляющей компании ООО "СитиРесторантс" об исполнении, в том числе соглашения от 25.01.2016 и договора от 25.01.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" управляющей компании ООО "Сити Ресторантс"; отчет управляющей компании ООО "Сити Ресторантс" о результатах финансово - хозяйственной деятельности ООО "РСБелогорье" с 01.02.2016 про 01.02.2016; утверждение отчета управляющей компании ООО "Сити Ресторантс" об исполнении обязательств, указанных в п. 1 повестки; утверждение отчета управляющей компании ООО "Сити Ресторантс" о результатах Финансово - хозяйственной деятельности ООО "РСБелогорье" с 01.02.2016 по 01.05.2016; исполнение п. 5.2 соглашения от 25.01.2016; решение вопроса о выкупе 100% долей у участников ООО "РСБелогорье" Германа А.Н. и Федяева А.А. управляющей компанией ООО "Сити Ресторантс". Также в требовании Герман определил место проведения собрания.

28.06.2016 Герман А.Н., выступая в качестве генерального директора ООО "РСБелогорье", направил в адрес Федяева А.А. уведомление о проведении 29.07.2016 очередного общего собрания участников общества с повесткой: утверждение годового бухгалтерского баланса; вопрос о признании недействительными заключенных сделок ООО "Сита Ресторантс" за период незаконного управления им ООО "РСБелогорье" в 2016 году; вопрос об изъятии незаконно удерживаемых ООО "Сити Ресторантс" документов и печати общества; направление судебного иска в отношении ООО "Сити Ресторантс" в связи с неисполнением им своих обязательств по отношению к обществу по соглашению от 25.01.2016.

Согласно протоколу N 2/16 от 08.08.2016 общее собрание участников ООО "РСБелогорье" от 29.07.2016 признано не правомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов для голосования по вопросам повестки дня ввиду неявки на собрание Федяева А.А.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2018 о проведении ежегодного очередного общего собрания участников ООО "РСБелогорье" 28.04.2018 с приложением схемы прохода к месту проведения собрания (текст указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела представлен не был).

03.05.2018 Германом А.Н. в окончательном виде подготовлен протокол N 1 об итогах общего собрания участников ООО "РСБелогорье" от 28.04.2018, которое также признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов для голосования по вопросам повестки дня: утверждение годового бухгалтерского баланса; вопрос о продлении полномочий генерального директора ООО "РСБелогорье" Германа А.Н.; вопрос о возврате по месту нахождения общества (месту его государственной регистрации) участником Федяевым А.А. незаконно удерживаемых учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и присвоении ИНН печати общества. Согласно данному протоколу Герман А.Н. указан в качестве генерального директора ООО "РСБелогорье".

Ссылаясь на то обстоятельство, что Федяев А.А., являясь участником ООО "РСБелогорье", уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, созываемых истцом, действует в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, Герман А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с настоящим иском именно ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) того, что общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Доводы истца о том, что с момента создания ООО "РСБелогорье" Федяев А.А. не принимал непосредственного участия (за исключением привлечения инвестиционных (кредитных) денежных средств) в хозяйственной деятельности ООО "РСБелогорье", не присутствовал на общих собраниях учредителей, не согласовывал договоры поставки продукции, нарушая п. 9.3.4. Устава компании об обязательном согласовании договоров, заключаемых ООО "РСБелогорье", правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку Германом А.Н. не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что им как генеральным директором общества в период с 29.08.2013 по 31.01.2016 созывались внеочередные собрания участников общества, в повестку дня которых включались вопросы об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в порядке, установленном ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2.3 Устава ООО "РСБелогорье", равно как и доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении таких собраний и систематического без уважительных причин уклонения Федяева А.А. от участия в их работе.

Судом области верно учтено, что вопросы, касающиеся проведения переговоров с поставщиками продуктов питания и сырья, достижение договоренностей и подписание соответствующих соглашений в рамках обеспечения развития деятельности общества, относятся к исключительной компетенции именно генерального директора общества, каковым в заявленный период являлся сам Герман А.Н., который, подтвердив участие ответчика в привлечении инвестиционных (кредитных) средств, не обосновал и не доказал, каким именно образом непосредственное неучастие учредителя общества Федяева А.А. в хозяйственной деятельности ООО "РСБелогорье" привело к невозможности ("парализации") осуществления деятельности компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Истец же указывает на неучастие ответчика только в двух собраниях, назначенных за последние 3 года деятельности ООО "РСБелогорье".

Герман А.Н. не представил и доказательств того, что вследствие неявки ответчика на общие собрания участников, проведенные 29.07.2016 и 28.04.2018, обществу причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом, освобожденным от должности генерального директора ООО "РСБелогорье" на основании решения общего собрания участников общества от 25.01.2016, порядка созыва собраний участников общества, установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, неучастие Федяева А.А. в общих собраниях участников общества 29.07.2016 и 28.04.2018 не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества, поскольку доказательств многократных извещений ответчика о проведении собраний участников общества с соблюдением процедуры надлежащего его уведомления истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств систематического уклонения Федяева А.А. от участия в общих собраниях участников ООО "РСБелогорье".

Истцом также не доказано, что неучастие ответчика в собраниях, явилось препятствием к принятию необходимых для жизнедеятельности общества решений.

Судом области установлено, что фактически между участниками имеются разногласия по планам развития общества, по выполнению инвестиционных обязательств, по вопросам исполнения ООО "Сити Ресторантс" соглашения и договоров, заключенных с Германом А.Н., Федяевым А.А. 25.01.2016, то есть по финансовым планам общества, по их осуществлению и по способам реализации, в том числе посредством судебной защиты.

Доводы Германа А.Н. в части, касающейся исполнения сторонами и ООО "Сити Ресторантс" соглашения от 25.01.2016, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения и им дана оценка в судебных актах по делам N А08-8192/2016 (о признании соглашения от 25.01.2016 недействительным), N А08-9064/2016 (о взыскании с ООО "Сити Ресторантс" 812 794, 36 руб. убытков). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия в действиях Федяева А.А. вины в том, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" на основании соглашения от 25.01.2016 ООО "Сити Ресторантс" не зарегистрировало свои полномочия как управляющая компания в ИФНС г. Белгорода.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено наличие значительного количества судебных споров между истцом, ответчиком, ООО "РСБелогорье", ООО "Сити Ресторантс" и другими лицами.

Так в деле N А08-4332/2016 Федяев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Шевченко Г.Е., ООО "РСБелогорье", Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье", недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата ООО "РСБелогорье" имущества ООО"РСБелогорье", заложенного Шевченко Г.Е. по договорам залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

Герман А.Н. обратился с встречным иском о признании недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава п. 9.3.4 устава ООО "РСБелогорье", согласно которому генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора; договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-4332/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, иск Федяева А.А. удовлетворен частично: договоры залога имущества от 20.06.2015, 22.06.2015, заключенные между Шевченко Г.Е. и обществом "РСБелогорье" в лице его директора Германа А.Н., признаны недействительными сделками. В остальной части в иске Федяева А.А. и во встречном иске Германа А.Н. отказано.

При рассмотрении спора судами установлен факт выхода генеральным директором Германом А.Н. в нарушение п. 9.3.4 устава общества за пределы предоставленных ему полномочий при заключении оспариваемых договоров залога с целью вывода имущества из общества, причинение ущерба обществу и его участнику (Федяеву А.А.). При этом Шевченко Г.Е. (цессионарий, залогодержатель) входил в одну группу лиц с Германом А.Н. и не мог не знать о цели совершения сделок.

Исходя из данных конкретных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, в частности, на основании ст.ст. 174, 10 и 168 ГК РФ.

Во встречном иске отказано в связи с тем, что оспариваемые ответчиком положения п. 9.3.4 устава общества внесены в устав по решению его общего собрания участников, то есть с соблюдением установленной законом процедуры; несоответствия оспариваемых ответчиком положений п. 9.3.4 устава общества действующему законодательству не установлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу N А08-4332/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2018 и от 18.12.2018, отказано в удовлетворении заявления Германа А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

По делу N А08-8234/2016 рассматривался иск ИП Германа А.Н. к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" о взыскании 5 863 000 руб. долга, 161 191 руб. 50 коп. пени, 929 541 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1 от 16.04.2014.

По названному договору ИП Герман А.Н. (займодавец) передал в собственность ООО "РСБелогорье" (заемщик) на срок с 16.04.2014 по 16.04.2016 денежную сумму в размере 7 863 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 исковые требования ИП Германа А.Н. удовлетворены, с ООО "РСБелогорье" в пользу предпринимателя взыскано 5 863 000 руб. долга по договору займа N 1 от 16.04.2014, 929 541, 08 руб. процентов за пользование суммой займа, 120 191, 50 руб., а также 57 564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На стадии принудительного исполнения указанного решения Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у третьего лица - ООО "Сити Ресторантс".

Определением суда от 12.10.2018 по делу N А08-8234/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, производство по заявлению ИП Германа А.Н. об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у ООО "Сити Ресторантс" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По делу N А08-13503/2017 от 23.10.2017 решением арбитражного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Федяева А.А. о признании недействительным договора займа N 1 от 16.04.2014, заключенного между ИП Германом А.Н. и ООО "РСБелогорье".

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.п. 1 - 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Германа А.Н., направленных исключительно на причинение вреда истцу, обществу и иным лицам путем заключения оспариваемого договора займа, равно как и не установили признаков притворности оспариваемой сделки. Также суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

По делу N А08-9064/2016 Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании в пользу ООО "РСБелогорье" убытков в размере 812 794, 36 руб.

Обращаясь в суд с названным иском, Герман А.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного 25.01.2016 договора между ООО "РСБелогорье" и ООО "Сити Ресторантс" о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" с 01.02.2016. Истец указал на то, что ООО "Сити Ресторантс" уклонилось от уплаты налоговых и обязательных платежей за февраль 2016 года и у ООО "РСБелогорье" образовалась задолженность по уплате данных платежей в размере 812 794, 36 руб., которую он лично уплатил в размере 508 515, 82 руб., и в результате недобросовестных действий ответчика истцу и ООО "РСБелогорье" причинены убытки, в том числе в счет погашения оставшейся суммы задолженности по уплате обязательных платежей в размере 304 278, 54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск. Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не представил доказательств наличия самого факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду первой инстанции также представлено не было. При этом суд учел, что уплата ООО "РСБелогорье" налоговых и иных обязательных платежей является его законом установленной обязанностью, за неисполнение которой действующим законодательством предусмотрена ответственность, и по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не является для него убытками.

По делу N А08-5385/2017 Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен иск Федяева А.А. к ООО "РСБелогорье", Герману А.Н., Шевченко Г.Е. о признании недействительными договоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР, заключенных между Германом А.Н. и ООО "РСБелогорье", а также о применении последствий недействительности договоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР в виде возврата ООО "РСБелогорье" имущества, проданного ООО "РСБелогорье" обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016. Также истец просил не считать Германа А.Н. действовавшим добросовестно при заключении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа N 1СР от 16.06.2014 и договор займа N 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО "РСБелогорье" и Германом А.Н.

Судами установлено, что руководство текущей деятельностью ООО "РСБелогорье" осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, а на момент заключения договоров займа и договоров залога генеральным директором являлся Герман А.Н. При этом доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров займа ответчик не представил. Последствием заключения оспариваемых сделок явилось возникновение у ООО "РСБелогорье" заемных обязательств перед Германом А.Н. и отчуждение имущества, принадлежащего обществу, а не предоставляя денежные средства по договорам займа, у Германа А.Н. возникли права требования к обществу, впоследствии переданные по договору уступки и обеспеченные залогом имущества. Таким образом, как отмечено судами всех инстанций, в силу закона заемщик (ООО "РСБелогорье") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а при заключении договоров займа общество предполагало в силу своего положения заемщика, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (Германа А.Н.). Судебные инстанции указали на то, что о недобросовестности со стороны Германа А.Н. и о злоупотреблении им своими правами свидетельствует то, что представителем обеих сторон в спорных сделках являлся Герман А.Н, при этом, все документы подписаны без согласования с Федяевым А.А., отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами, целью заключения всех сделок являлось получение Германом А.Н. выгоды. Оценивая действия Германа А.Н. по заключению оспариваемых договоров займа, суды указали, что они не отвечают признаку добросовестности, а сами оспариваемые договоры займа не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем признали договор займа N 1СР от 16.06.2014 и договор займа N 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО "РСБелогорье" и Германом А.Н., недействительными по признаку ничтожности.

Проанализировав приведенные судебные акты по спорам с участием истца и ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии между Германом А.Н. и Федяевым А.А. длящегося с 2014 года корпоративного конфликта, из которого, в том числе усматривается недобросовестность действий и самого истца Германа А.Н.

Фактически в данном случае имеет место противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников ООО "РСБелогорье", имеющих равные доли в уставном капитале общества.

Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников, а действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении явились не действия участника по причинению вреда обществу, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "РСБелогорье" предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества (раздел 7 устава).

Следовательно, заявление участника Германа А.Н., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, об исключении из состава участников общества Федяева А.А., также владеющего долей в размере 50% уставного капитала, противоречит приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей 50%, другого участника 50%, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Германа А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-7762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова