Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-1812/19

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А63-8812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кроссман и партнеры" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу N А63-8812/2018 принятое по заявлению открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (г. Краснодар, ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199) в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к акционерному обществу "Кроссман и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1147746472213, ИНН 7721831445) об истребовании из чужого незаконного владения АО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:168; складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:167; административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:166, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края требования открытого акционерного общества "Связьстрой-2" в лице конкурсного управляющего, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47 а: гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:168; складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:167; административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м, кадастровый номер: 26:12:031303:166.

ОАО "Связьстрой-2" (далее - истец) обратилось с о ходатайством об уточнении исковых требований: обязать АО "Кроссман и партнеры" (далее - ответчика) возвратить ОАО "Связьстрой-2" имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:031303:166, складское, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:031303:167, гаражи, назначение: нежилое здание кадастровый номер 26:12:031303:168.

Также истец просил суд не рассматривать по существу уточненное им требование об истребовании у ответчика земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а, поскольку данный земельный участок не был предметом сделки по договору купли-продажи от 28.03.2014 (п.1.1. договора), был передан ООО "Связьстрой-2" на основании договора аренды N2678 от 24.10.2013 земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь и право аренды земельного участка кадастровый номер 26:12:031303:120 перешло к покупателю "ЗАО "Кроссман и партнеры" на основании отдельно заключенного между сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В соответствии со статьей 49 АК РФ, уточненные требования. приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.03.2019 суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и ненадлежащий способ защиты.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

28.03.2014 между ОАО "Связьстрой-2" (продавец) и ООО "ПродЭко" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.(п.1.1. договора)., расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120, площадью 4467 кв.м. на основании договора аренды N2678 от 24.10.2013 земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь, заключенного между ОАО "Связьстрой-2" и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Срок аренды установлен сторонами с 20.09.2013 по 19.09.2023, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.4. договора купли-продажи, покупатель приобретает право аренды земельного участка на основании отдельно заключенного сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

28.03.2014 ОАО "Связьстрой-2" и ООО "ООО "ПродЭко" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2678 от 24.10.2013 земельного участка, который зарегистрирован регистрирующим органом(уведомление о регистрации N 01/005/20014-930 от 03.07.2014).

17.04.2014 единственный участник ООО "ООО "ПродЭко" принял решение о создании ЗАО "Кроссман и партнеры".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года по делу N А32-22752/14 ОАО "Связьстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

09.11.2015 конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-2" Горн И.В. в рамках дела о несостоятельности( банкротстве) N А32-22752/2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО "ПродЭко".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 сделки заключенные 28.03.2014 между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко", в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2014 между ОАО "Связьстрой-2" (продавец) и ООО "ПродЭко" (покупатель) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.(п.1.1. договора) признаны недействительными, поскольку являются взаимосвязанными, предусматривают неравноценное встречное исполнение, в условиях недобросовестного поведения сторон, в результате чего причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника. Суд также указал, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных сделок купли-продажи, а также последующих сделок по внесению приобретенного имущества в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры", а также сделки по последующему отчуждению имущества в пользу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" недействительными. Требования ОАО "Связьстрой-2 об истребовании у ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120, площадью 4467 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а, оставлены судом без рассмотрения, поскольку не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 отменено в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" и распределения судебных расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. В рамках данного дела (NА32-22752/2014) также установлено, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать. Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных сделок купли-продажи, а также последующих сделок по внесению приобретенного имущества в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры".

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, доказав свое право собственности на заявленное имущество.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. " О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав" при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Кодекса.

По смыслу пункта 38 постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лиц, которому оно было передано собственником помимо воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается собственником этой недвижимости.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.03.2014 является подозрительной сделкой, сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствовало о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон.

Таким образом, исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства.

Довод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В соответствии с положениями у ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), что послужило основанием выделения требований истца об истребовании указанного спорного имущества(объектов недвижимости) в отдельное производство и передачи по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Иные доводы признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу N А63-8812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков