Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-9304/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-4201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-4201/19, принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Заречье" - Жумабаева М.М. по доверенности от 10.01.2019,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шульгина Л.В. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 08СЗ/01-21491-12-19-2018 от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-4201/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области на основании лицензии от 30.04.2015 N 447.

11.12.2018 года заявитель обратился в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением N 477 о внесении изменений в реестр жилого фонда.

20.12.2018 на основании распоряжения от 18.12.2018 N 08СЗ/01-21491-12-19-2018, уведомления от 18.12.2018, административным органом в отношении ООО "ЖКХ Заречье" проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения лицензионных требований и требований жилищного законодательства, по адресу: городской округ Звенигород, город Звенигород, ул. Почтовая, д. 8.

В ходе проверки установлено, нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 20.12.2018 N 08СЗ/01-21491-12-19-2018.

20.12.2018 по данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание N 08СЗ/01-21491-12-19-2018, согласно которому Общество в срок до 30.03.2019 обязано внести изменения в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования юридического лица ООО "ЖКХ Заречье" и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 447.

Копия предписания 20.12.2018 получена представителем Общества.

Считая указанное предписание незаконным, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления его в силу, по истечение шести месяцев обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области" от 29.04.2015 N 412 ООО "Заречье и от 30.04.2015 N 447 ООО "ЖКХ Заречье".

Согласно акту проверки от 20.12.2018, установлено, что ООО "Заречье" и ООО "ЖКХ Заречье" имеют тождественное наименования, право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, расположенных на территории Московской области, возникло ранее у ООО "Заречье", в связи с чем ООО "ЖКХ Заречье" обязано было во исполнение Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сменить наименование и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью, что последним не сделано.

Выявленные нарушения повлекли выдачу оспариваемого Обществом предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обозначение "ЖКХ" является словосочетание, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента "Заречье", что по смысловому признаку между сравниваемым обозначениями "ЖКХ Заречье" и "Заречье" указывает на отсутствие сходства до степени смешения, приведенные со ссылкой на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ фирменных наименований ООО "Заречье" и ООО "ЖКХ Заречье", принимая во внимания разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", апелляционный суд приходит к выводу, что наименования ООО "Заречье" и ООО "ЖКХ Заречье" являются схожими до степени смешения.

Следовательно, обоснованным является вывод о нарушении обществом лицензионных требований в частности пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно письму Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", при определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендовано учитывать дату выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Заречье" выдана 29.04.2015, тогда как ООО "ЖКХ "Заречье", являющегося заявителем по настоящему спору, аналогичная лицензия предоставлена 30.04.2015.

Следовательно, именно на заявителя законодателем возложена обязанность внесения изменений в наименование юридического лица и переоформления лицензии.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ оспариваемое предписание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, во исполнение требований законодательства, является реально исполнимым и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Таким образом, оспариваемое предписание являются законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, что указывает на отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Заречье" и ООО "ЖКХ "Заречье" осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом в разных районах, не влияют на законность выданного предписания, поскольку сходство и тождественность определяется в пределах субъекта Российской Федерации.

.В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-4201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев