Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 18АП-9136/19

г. Челябинск

18 июля 2019 г.

Дело N А76-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-12208/2019 (судья Шаламова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспективная преобразовательная техника" (далее - ООО "НПП "ППТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 39-ПНР/2018 от 29.10.2018 в размере 826 000 руб., неустойки в размере 30 975 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Являясь электросетевой компанией, ссылается на возможность финансирования инвестиционной и ремонтной программы только после взыскания денежных средств с потребителей электроэнергии. Взысканный размер неустойки полагает чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и обществом "НПП "ППТ" (подрядчик) заключен договор N 39-ПНР-2018 от 29.10.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные (1-й этап работ) и пуско-наладочные (2-й этап работ) работы на выпрямителе, управляемом для плавки гололеда постоянным током на проводах и грозозащитных тросах ВЛ, тип ВУПГ-14/1600 УХЛ1, в количестве 1 штука, на объекте - Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ Водораздел (организация схемы плавки гололеда на ВЛ 110 кВ Л-149 и ВЛ 110 кВ Л-49)" (ЦЭС), а также принять участие в пробной плавке гололеда от указанной установки ВУПГ и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить цену договора (л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 826 000 рублей, без учета НДС (предприятие ООО "НПП "ППТ" применяет упрощенную систему налогообложения).

Заказчик осуществляет оплату цены договора в следующем порядке: авансовый платеж, 60% от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, в размере 495 600 руб., без учета НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения счёта на аванс от подрядчика. Окончательный платеж, 40% от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, в размере 330 400 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счёта на окончательный платёж от подрядчика (п.2.3 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ N 1 от 06.11.2018 (л.д. 20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ обществом "НПП "ППТ" в адрес общества МРСК Северного Кавказа" направлена претензия N ППТ/01-05/24 от 11.02.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25-29).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества "НПП "ППТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 39-ПНР-2018 от 29.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные (1-й этап работ) и пуско-наладочные (2-й этап работ) работы на выпрямителе, управляемом для плавки гололеда постоянным током на проводах и грозозащитных тросах ВЛ, тип ВУПГ-14/1600 УХЛ1, в количестве 1 штука, на объекте - Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ Водораздел (организация схемы плавки гололеда на ВЛ 110 кВ Л-149 и ВЛ 110 кВ Л-49)" (ЦЭС), а также принять участие в пробной плавке гололеда от указанной установки ВУПГ и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить цену договора (л.д. 8-14).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ N 1 от 06.11.2018 (л.д. 20) общество "НПП "ППТ" передало, а общество МРСК Северного Кавказа" приняло результаты выполненных работ.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности потребителей электроэнергии перед ответчиком и отсутствие иных источников доходов не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному и действительному договору.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 6.2 договора N 39-ПНР-2018 от 29.10.2018 процент неустойки в размере 0,05 % не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-12208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева