Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29833/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-58253/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-58253/2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119) к АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1061701024065) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Тываэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в размере 146 783 руб. 09 коп. и неустойки в размере 148 676 руб. 09 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЦФР".

29.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-58253/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку 13.09.2017 и 10.12.2018 от ответчика поступили письма "О реструктуризации задолженности АО "Тываэнергосбыт", что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поручил ОАО "Центр финансовых расчетов" заключить от имени комиссионера с ответчиком договоры купли-продажи электроэнергии.

Между АО "ЦФР" и АО "Тываэнергосбыт" заключены: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0243-BMA-S-KP-07 от 26.03.2007; договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0243-RSV-S-KP-07 от 26.03.2007.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

АО "ЦФР" поставило за период с мая 2014 года по июль 2014 года (включительно) в адрес ответчика электроэнергию, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и доказательствами направления первичных документов в адрес ответчика.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 N 3919-Ц-18 и N 3921-Ц-18, заключенных между АО "ЦФР" (Цедент) и ПАО "Богучанская ГЭС" (Цессионарий), право требования к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0243-RSV-S-KP-07 от 26.03.2007, а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0243-BMA-S-KP-07 от 26.03.2007 за период с мая 2014 года по июль 2014 года, и не оплаченных ответчиком на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к истцу в размере:

N 3919-Ц-18 - 112 647 руб. 44 коп. основного долга и 1270954 руб. 95 коп. неустойки;

N 3923-Ц-18 - 34 135 руб. 65 коп. основного долга и 20 721 руб. 14 коп. неустойки.

Таким образом, посредством заключения договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем, ответчика возникла обязанность выполнить денежное обязательство перед истцом.

Однако, в соответствии с пунктами 4.2. 5.2. 5.3 Регламента финансовых расчетов оптового рынка электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии по заключенным договорам 21 числа каждого месяца в размере, определенном в соответствии с Регламентом.

За электрическую энергию, поставленную с мая по июль 2014 года, срок исковой давности начинал течь с 22 числа месяца каждого месяца - с мая по июль 2014 года, и истек 22 числа каждого месяца 2017 года с мая по июль 2017 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд с иском 06 марта 2019 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьями 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с учетом требований статей 195, 196 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске в части (период с мая по июль 2014 года), в размере 295 459,18 рублей, в том числе по основному долгу 146 783,09 рублей, и неустойки (пени) в размере 148 676,09 рублей, является пропуск истцом срока предъявления требования в период с мая по июль 2014 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку 13.09.2017 и 10.12.2018 от ответчика поступили письма "О реструктуризации задолженности АО "Тываэнергосбыт", что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван, подлежит отклонению, поскольку на момент составления указанных писем срок исковой давности был уже пропущен, поэтому срок не мог и прерваться.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-58253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев