Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30166/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-1990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дунфан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-1990/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску Кияко Бориса Владимировича к ответчику - ООО "Дунфан" о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лыткин С.Г. и Лыткина Е.В. по доверенности от 27 июля 2017, Кияко Н.Б. по доверенности от 16 мая 2018;

от ответчика - Шишкин Р.Н. по доверенности от 19 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Кияко Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дунфан" о взыскании действительной в размере 26 490 765,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 203,81 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Дунфан" в пользу Кияко Бориса Владимировича взысканы: действительная стоимость доли в размере 26 490 765 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703 601 руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 130 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 146 077 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции определил действительную стоимость доли, принадлежащей истцу, на основании экспертного заключения, составленного без учета уточненных данных бухгалтерского учета за 2015 год.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Кияко Б.В. являлся участником ООО "Дунфан" и владел долей в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается ответчиком.

15.12.2016 г. истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление о выходе получено ООО "Дунфан" 16.12.2016 г., что подтверждается отметкой о принятии на заявлении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату выхода из состава участников общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя т

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 указанного Закона).

Положением п. 4.1.6, 116.1 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества.

Согласно п. 16.6 Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором участник подал заявление о выходе ( п. 16.7 Устава).

В соответствии с пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением 25.07.2019 г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия показателей бухгалтерской отчетности ООО "ДУНФАН" на 31.12.2015 г. требованиям законодательства, правилам и стандартов, регулирующим ведение бухгалтерского учета в РФ; размере действительной стоимости доли Кияко Б.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "ДУНФАН".

Согласно заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" Тутовой И.С., Аруслановой Р.Р. от 09.01.2019 г. N 144-19-000001, ввиду перечисленных в заключении неточностей, искажений и нарушений ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, корректировочная N 1 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год ООО "Дунфан" является недостоверной; действительная стоимость доли Кияко Б.В. в размере 40% уставного капитала ООО "Дунфан", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, сформированной в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, по состоянию на 31.12.2015 г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления участника о выходе из общества (16.12.2016 г.), составила 37.648.190 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 09.01.2019 г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что действительная стоимость доли подлежала оплате истцу 01.07.2017 г. в соответствии с положениями п. 16.6, 16.7 Устава.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части взыскания процентов в размере 3.703.601,73 руб. за период с 01.07.2017 г. по 20.02.2019 г. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции определил действительную стоимость доли, принадлежащей истцу, на основании экспертного заключения, составленного без учета уточненных данных бухгалтерского учета за 2015 год отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представители сторон результаты экспертного исследования не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-1990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан