Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-38643/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-248819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Турне" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-248819/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части удовлетворения требований Мельникова А.С. в размере 117 404,22 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Турне"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 ООО "Турне" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением суда от 07.06.2019 отказано во включении требований Мельникова А.С. в реестр требований кредитора должника, требований Мельникова А.С. признаны обоснованными в размере 117 404, 22 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания требований Мельникова А.С. обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой части конкурсным управляющим части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Мельниковым А.С. и должником были заключены договоры займа N 1 от 03.07.2014, от 20.01.2015, от 23.07.2015, N 20/10/2016 от 20.10.2016, N 27/10/2016 от 27.10.2016, N 01/02/2017 от 01.02.2017.

Выдача займа подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с тем, что должник не вернул сумму займа в установленный договорами срок, у него образовалась задолженность в общей сумме 117 404, 22 руб., что в свою очередь явилось основанием для предъявления Мельниковым А.С. настоящего требования.

Материалами дела установлено, что займодавцем выступил Мельников А.С., заемщиком - ООО "Турне" в лице генерального директора Мельникова А.С., что правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельство прямой заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является ООО "ТСК-Центр", учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 100% является Мельников С.К., который в свою очередь является отцом Мельникова А.С, что подтверждает наличие аффилированности.

При заключении положенных в обоснование заявленных требований договоров займа аффилированное Мельникову С.К. лицо - руководитель ООО "Турне" Мельников А,С имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольным ему лицом управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении договоров займа между Мельниковым А.С. и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации выражена сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Суд правомерно принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

С учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, требование участника хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая заявление Мельникова А.С. как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не имел оснований для признания его обоснованным. Вместе с тем суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, в связи с чем, указывая на отсутствие оснований для признания заявленного Мельниковым требования обоснованным в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем определении порядок погашения задолженности перед контролирующим деятельность должника лицом, который о нарушении прав других кредиторов не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-248819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Турне" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин