Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-35463/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-155437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "ГРИНН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-155437/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в части прекращения производства по требованию АО "Корпорация "ГРИНН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сковес" суммы судебных расходов в размере 6 953 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сковес" (ОГРН 1037739725650, ИНН 7715189710)

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. должник ООО "Сковес" (ИНН 7715189710, ОГРН 1037739725650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич (ИНН 482416905125, адрес для направления корреспонденции: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д.64, оф.311,302), являющийся членом ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Корпорация "ГРИНН" о включении суммы задолженности в размере 205 379,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сковес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 признано обоснованным требование АО "Корпорация "ГРИНН" в размере 198 426,14 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования АО "Корпорация "ГРИНН" в размере 198 426,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сковес". Прекращено производство по требованию АО "Корпорация "ГРИНН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОВЕС" суммы судебных расходов в размере 6 953 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Корпорация "ГРИНН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-155437/17 отменить в части прекращения производства по требованию АО "Корпорация "ГРИНН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сковес" в сумме судебных расходов 6 953 рублей и принят новый судебный акт, которым признать требования обоснованными в части удовлетворения требований АО "Корпорация "ГРИНН" в сумме судебных расходов 6 953 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Сковес" перед АО "Корпорация "ГРИНН" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-1492/18, на основании которого с ООО "Сковес" (ИНН 7715189710, ОГРН 1037739725650) в пользу АО "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) взыскана сумма долга по краткосрочному договору аренды N КДА-Мбел-198/16 от 14.06.2016 в размере 198 426 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установив, что требование в размере 6 953 рублей по оплате государственной пошлины, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-1492/18, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2017) является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в данной части требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 20.09.2017 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рублей, относятся к текущим, в связи, с чем и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в части задолженности в размере 6 953 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-155437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров