Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11353/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-1704/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: генерального директора Цыганкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2019 года по делу N А53-1704/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Партнер"

к Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 959 руб., перечисленных на счет оператора электронной площадки для обеспечения заявки и убытков в размере 131 000 руб., понесенных в части предоставления банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 1 066 959 руб., перечисленных в обеспечение заявки от 02.04.2018 N 15483, поскольку истец не уклонялся от подписания государственного контракта. На стороне истца возникли убытки в виде стоимости выданной банковской гарантии, уплаченной банку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 959 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.04.2018 N 29791 в обеспечение заявки от 02.04.2018 N 15483, 20 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у министерства отсутствуют правовые основание для удержания денежных средств, уплаченных истцом в обеспечение заявки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недочеты, допущенные истцом в банковской гарантии, нарушают условия участия в закупке, что не является основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно, ответчик принял решение о признании истца уклоняющимся от заключения контракта без предоставления ему возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2018. Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в указанной редакции денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на указанный заказчиком счет в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. При этом невозврат победителю электронного аукциона денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не связывался с внесением сведений об этом лице в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку основания для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет министерства возникли до 01.07.2018, сумма обеспечения заявки не подлежит возврату обществу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ "Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Аксай - х. Большой Лог - г. Новочеркасск на участках км 12+100 - км 13+500, км 15+100 - км 16+900, км 18+140 - км 18+200 в Аксайском районе" (реестровый номер аукциона в электронной форме N 0158200000518000005 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - vvww.zakupki.gov.ru).

В целях заключения контракта и последующего получения прибыли обществом подана заявка на участие в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, а также осуществлено перечисление денежных средств на счет оператора электронной площадки в размере 1 066 959 руб.

16.02.2018 в 18:00 на электронной площадке АО "ЕЭТП" опубликован протокол подведения итогов аукциона от 15.02.2018 N 0158200000518000005, в соответствии с которым заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и общество признано победителем аукциона.

Ответчик направил истцу на подписание государственный контракт N 0158200000518000005. Истцом государственный контракт был подписан и направлен ответчику с приложением банковской гарантии от 01.03.2018 N 0003426 на сумму 3 556 530 руб., обеспечивающей исполнение государственного контракта.

После рассмотрения условий банковской гарантии от 01.03.2018 N 0003426, ответчиком принято решение о несоответствии банковской гарантии от 01.03.2018 N 0003426 условиям, предусмотренным частью 3 статьи 70, частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства N 1005), а именно: непредставление надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

06.03.2018 в 19 час. 18 мин. заказчиком опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта N 0158200000518000005.

После принятия решения о признании общества уклонившимся от подписания контракта, ответчиком направлены сведения об истце в Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - Управление ФАС) для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Внеплановой проверкой Управления ФАС установлено, что контракт поступил в личный кабинет общества 21.02.2018, подписан 01.03.2018. Вместе с подписанным контрактом победитель представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 01.03.2018 N 0003426, выданной ПАО Банк "Центр-Инвест".

В процессе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе Управление ФАС пришло к выводу о незаконности решения ответчика и не включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на решение Управления ФАС, денежные средства, перечисленные истцом в адрес электронно-торговой площадки в качестве обеспечения заявки, на расчетный счет истца не возвращены.

Общество обратилось к министерству с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве обеспечения исполнения заявки истца на участие в аукционе в размере 1 066 959 руб.

Отказ министерства в возврате денежных средств в размере 1 066 959 руб. послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (часть 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, на контракты, заключаемые с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией не предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом к спорным отношениям была применена редакция Закона N 44-ФЗ, действующая до 01.07.2018 при проведении аукциона.

Действительно, из буквального толкования положений части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на указанный заказчиком счет в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, и возврату не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Внеплановой проверкой Управления ФАС установлено, что контракт поступил в личный кабинет общества 21.02.2018, подписан 01.03.2018. Вместе с подписанным контрактом победитель представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 01.03.2018 N 0003426, выданной ПАО Банк "Центр-Инвест".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в заключении государственного контракта с обществом послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, и аукционной документации, а именно в части пунктов 2-4 банковской гарантии:

- в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом по указанному контракту гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 556 530 руб.;

- моментом исполнения обязательств по настоящей банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на указанный бенефициаром счет. В случае неуплаты гарантом в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать со своего счета причитающуюся сумму в бесспорном порядке и обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей гарантии;

- сумма гарантии выполнения контракта и предел ответственности гаранта по настоящей гарантии выполнения контракта составляет сумму в размере 3 556 530 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии опубликованы заказчиком 06.03.2018 - в последний день срока, установленного частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик не предоставил обществу время для переоформления вышеуказанной банковской гарантии.

Решением Управления ФАС N РНП-61-57 от 19.03.2018 министерству было отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Управление ФАС пришло к выводу о том, что в действиях общества отсутствовали намерения в уклонении от заключении контракта по итогам электронного аукциона.

Согласно положениям части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона, само по себе решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных обществом по заявке в целях обеспечения контракта, при предоставлении обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ. Вместе с тем, обстоятельства, установленные антимонопольным органом при проверке соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, могут быть приняты во внимание судом для оценки действий общества на предмет того, уклонялось ли оно от заключения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик не представил доказательств того, что решение в отношении общества о признании его уклонившимся от заключения контракта было принято им при предоставлении возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал добросовестно, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом по заявке в целях обеспечения государственного контракта, у министерства отсутствуют

Аналогичная правовая позиция, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 N Ф09-9510/18 по делу N А50-85/2018, от 24.05.2018 N Ф09-1551/18 по делу N А50-20878/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 309-ЭС18-13617 по делу N А50-20878/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.03.2019 N Ф09-1551/18 по делу N А50-20878/2017.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 131 000 руб. не является предметом апелляционного обжалования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Министерство транспорта Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2019 года по делу N А53-1704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов