Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4989/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А11-10277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу N А11-10277/2018, принятое судьей Поповой З.В. по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны (ОГРНИП 316784700312440) к открытому акционерному обществу "ВФМ" (ИНН 3302014453, ОГРН 1033302000588) о взыскании 151 643 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "ВФМ" к индивидуальному предпринимателю Глушковой Любови Ивановне о взыскании 107 029 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны - Коленичевой Е.В. (по доверенности от 13.12.2018 сроком по 31.12.2020); от открытого акционерного общества "ВФМ" - Построминой С.Н. (по доверенности от 11.01.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВФМ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к Предпринимателю, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82 237 руб.

53 коп. (33 565 руб. - стоимость ремонтных работ, 17 000 руб. - стоимость выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" заключения, 15 158 руб. - арендная плата за период с 07.06.2018 по 09.06.2018, 16 514 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное внесение платы).

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 65 723 руб., пени в сумме 16 514 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что уточненное встречное исковое заявление и расчет неустойки не направлялись Предпринимателю. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в том числе в части требования об оплате стоимости экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска и взыскал большую сумму, чем заявлено Обществом. Кроме того, по мнению заявителя, Обществом не доказаны недостатки помещения, подлежащие устранению, и факт проведения работ по их устранению, а также стоимость затрат. Отметил, что Предприниматель с 07.06.2018 не имел доступа в арендованное помещение, в связи с чем не может нести ответственность за его сохранность и за имеющиеся недостатки. Обратил внимание, что осмотр объекта аренды производился 04.07.2018, то есть спустя месяц с момента возврата помещения, и заключение специалиста от 30.07.2018 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку помещение уже находилось в аренде у иного арендатора. Находит требование о взыскании арендной платы за период с 07.06.2018 по 09.06.2018 в сумме 15 158 руб. неправомерным и противоречащим условиям договора аренды от 01.07.2017.

В судебном заседании от 11.07.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 18-17, в соответствии с которым передаются в аренду помещения площадью 189,1 кв.м (N 82 -184,9 кв.м, N 83 - 4.2 кв.м), выделенные на поэтажном плане первого этажа, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.

Нежилые помещения передаются в целях размещения магазина товаров для творчества и рукоделия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора аренды - одиннадцать месяцев. Начало срока аренды определяется моментом подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

В силу пункта 4.1 договора за арендуемые помещения арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы:

- на период проведения ремонтных работ - 1000 руб. в месяц (пункт 4.1.1);

- с момента открытия магазина, что фиксируется соответствующим актом, и по 30.11.2017 - 132 370 руб. (пункт 4.1.2);

- с 01.12.2017 - 152 280 руб. Оплата - не позднее 5-ого числа текущего месяца (пункт 4.1.3).

Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, техобслуживание, осуществление пропускного режима в здание и услуги по наблюдению за техническим состоянием здания, указанного в пункте 1.1 договора) производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 3.2.11 договора определено, что в случае прекращения договора арендатор для приведения помещений в состояние, в котором он их получил (согласно акту - приложения N 2), обязан провести косметический ремонт или возместить сумму ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. Для реализации данного условия арендатор в течение 5-ти дней с момента подписания договора обязуется внести арендодателю залог - 151 280 руб., которые после расторжения договора используются арендодателем на проведение текущего ремонта. В случае, если при расторжении договора аренды арендатор докажет или стороны придут к взаимному соглашению о том, что проведение ремонта не требуется или требуется, но на меньшую сумму, чем сумма залогового платежа, либо ремонтные работы выполняются арендатором самостоятельно, средства и/или их часть, внесенные в качестве залога, засчитываются в счет текущей арендной платы или возвращаются арендатору. Возврат производится по письменному требованию арендатора в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае невозврата в указанный срок, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 3.2.13 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право производить перепланировку, переоборудование помещений, а также других неотделимых улучшений только при письменном согласии арендодателя.

В материалы дела представлен акт от 03.07.2017, подписанный сторонами, о том, что принимаются помещения площадью 189,1 кв.м, по адресу: г. Владимир. ул. Мира, д. 34, в котором отражены недостатки:

1) разбито два витражных стекла;

2) имеются сколы и отверстия в 99 плитках на полу;

3) отверстия в стенах на 70 % площади стен.

По платежному поручению от 10.07.2017 N 105 Предприниматель оплатил Обществу обеспечительный платеж в размере 121 280 руб.

25.07.2017 подписан акт окончания ремонтных работ о том, что стороны к техническому и санитарному состоянию помещений, инженерных сетей и коммуникаций претензий не имеют. Замечания по пунктам N 1 и N 2 акта от 03.07.2017 устранены, а по пункту N 2 (плитки на полу) сохраняются.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору, в соответствии с которым с 01.10.2017 по 30.11.2017 постоянная часть арендной платы составляет 132 670 руб., а с 01.12.2017 - 151 580 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.03.2018 - с 01.03.2018 по 30.04.2018 - 132 670 руб., а с 01.12.2017 - 151 580 руб. в месяц.

Предприниматель направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 06.06.2018.

В материалы дела Обществом представлена подписанная сторонами дефектная ведомость работ по проведению текущего ремонта о том, что:

1) испачканы стены - необходимо провести грунтовку стен, шпаклевку, покраску всей поверхности (объем работы 17 кв.м);

2) работы по восстановлению рекламного места - 1 шт.;

3) замена стеклопакетов - 2 шт.;

4) замена пластикового подоконника - 1 шт.;

5) генеральная уборка - 189,1 кв.м;

6) ремонт керамогранитных элементов - ремонт плитки.

06.06.2018 между сторонами подписан акт приема-сдачи помещений, в котором отражено:

1) стены не покрашены, зафиксированы локальные пятна, в соответствии с фото (площадь 67 кв.м) (отметка арендатора - покрасим в срок до 07.06.2018);

2) подоконник не отремонтирован, подлежит замене (отметка арендатора - не согласна, отремонтируем путем монтажа уголка 07.06.2018);

- 2 стеклопакета треснуто (подлежат замене) (отметка арендатора - ждем, согласовываем сумму);

- фасад после демонтажа рекламной вывески не отремонтирован (отметка арендатора - устраним до 12.06.2018);

- плитка повреждена (подлежит замене) 1 кв.м (отметка арендатора - не согласна).

В акте отмечено, что смета арендодателя арендатором не согласована.

В материалы дела Обществом представлена дефектная ведомость от 06.06.2018, подписанная сторонами, в которой отражено, что:

1) испачканы стены - необходимо провести грунтовку стен, шпаклевку, покраску всей поверхности -67 кв.м: согласна, устраняем;

2) работы по восстановлению рекламного места: не согласна;

3) замена стеклопакетов: согласна, зачет из обеспечительного платежа;

4) замена пластикового подоконника - 1 штука: устраним до 07.06.2018,

5) генеральная уборка - 189,1 кв.м: не согласна, уборка произведена 06.06.2018;

6) ремонт керамогранитных элементов ремонт плитки 1 кв.м: не согласна, выполнен ремонт;

7) фасад после ремонта вывески не отремонтирован (объем 4,8 кв.м): отремонтируем до 12.06.2018.

Уведомлением от 07.06.2018 Общество сообщило Предпринимателю, что на стенах после покраски разводы, тон подобран некорректно (на полу пятна от краски, поврежденная плитка не заменена, стеклопакеты не заменены), предложило устранить недостатки.

07.06.2018 между сторонами подписан акт о том, что смета не согласована, а замечания будут устранены в срок до 08.06.2018, указано:

1) на стенах существенные разводы, стены с разным оттенком краски;

2) после покраски стен на полу пятна от краски;

3) поврежденная плитка не заменена, ремонт плитки не удовлетворителен;

4) рекламное место не восстановлено (оргстекло не заменено);

5) стеклопакеты не заменены.

На уведомлении сделана отметка представителем Предпринимателя о том, что ключи переданы, доступа в помещение не имеется.

Уведомлением от 09.06.2018 N 38, полученным представителем Предпринимателя, Общество перечислило недостатки, указанные в уведомлении от 07.06.2018, дополнительно сообщило, что охранно-пожарная сигнализация неисправна и произведено переустройство перегородки и стеллажей, которые не демонтированы, назначило дату сдачи 13.06.2018.

09.06.2018 между сторонами подписан акт возврата и устранения недостатков, в котором отражено:

1) на стенах после покраски имеются существенные разводы, тон подобран некорректно (стены с разным оттенком краски);

2) после покраски стен на полу пятна от краски;

3) поврежденная плитка не заменена, ремонт плитки не удовлетворителен;

4) рекламное место не восстановлено (оргстекло не заменено);

5) стеклопакеты не заменены;

6) существующая охранно-пожарная сигнализация не исправна;

7) возведенная перегородка не демонтирована (самовольная перепланировка помещения).

В уведомлении от 09.06.2018 N 38 (получено представителем Предпринимателя), в претензии от 09.06.2018 N 39 (почтовая квитанция об отправке от 10.06.2018) Общество указало на недостатки, просило внести плату за 7 - 9 июня и пени.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 15.06.2018 N 42 (почтовая квитанция от 21.06.2018), в котором сообщило о недостатках, указало, что обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по ремонту, просило оплатить арендную плату.

Также Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 26.06.2018 N 45 о том, что 04.07.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, будет производиться осмотр помещений.

В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" от 30.07.2018 N 341гр/16.1 по определению стоимости работ по устранению дефектов помещения и некачественно выполненных работ по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, в котором указано, что осмотр производился 04.07.2018 в присутствии представителей Общества и Предпринимателя.

При осмотре установлено:

1) в помещении имеются перегородки из гипсокартонных листов размерами 5,2 х 3,2 (м) и 3,5 х 3,2 с дверными блоками, в помещении, ограниченном перегородками и двумя стенами, установлены стеллажи;

2) стены окрашены - разнотон, непрокрас, дефекты в виде отверстий;

3) два стеклопакета имеют трещины;

4) полы облицованы плиткой из керамогранита, плитки имеют трещины и отверстия в месте установки входных ворот в помещении 4 штуки, под стойками стеллаже 35 штук;

5) с потолка свисают провода охранно-пожарной сигнализации;

6) фасад облицован плитами, на которых наблюдаются отверстия от крепления рекламы - 8 штук.

В заключении отмечено, что в представленных Обществом документах указано, что повреждено 99 плиток в напольном покрытии, кроме указанных в акте осмотра. Итого поврежденных плиток 138 штук.

В соответствии с выводом, сделанным в заключении: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 184 845 руб.

К заключению от 30.07.2018 N 341гр/16.1 представлен акт осмотра, в котором представителем Предпринимателя Меркуловой А.А. сделаны замечания: краска и колер представлены арендодателем, перегородку не устанавливали, ворота установлены в имеющиеся сколы в плитке, отверстия на фасаде сделаны не нами, реклама уже висела.

Общество направило Предпринимателю предложение об урегулировании спора (почтовая квитанция от 30.08.2018), просило оплатить 33 565 руб. в счет работ, плату с 07.06.2018 по 13.06.2018 и пени.

В материалы дела Обществом представлен договор подряда от 03.08.2018 N 5 с ИП Садовым Е.В. (подрядчик) на демонтаж и монтаж стеклопакетов по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, материалами заказчика (стоимость 24 205 руб.), акт сдачи-приемки работ от 08.08.2018, накладная на отпуск материалов на сумму 21 050 руб., квитанция об оплате 24 205 руб., товарная накладная от 03.08.2018 на сумму 21 050 руб. (изделия из ПВХ), платежное поручение от 13.07.2018 N 6 на сумму 21 050 руб., договор подряда от 09.07.2018, заключенный с ООО ФК "СервисОптСтрой" на выполнение работ по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34 (NN 82 и 83), смета на сумму 139 590 руб. - окраска стен в 2 слоя краской, демонтаж перегородок и стеллажей, устранение следов их монтажа, уборка строительного мусора, замена керамогранита 39 штук, ремонт фасада локально, ремонт, монтаж и настройка пожарной сигнализации, акт сдачи-приемки работ от 07.08.2018, соглашение о зачете взаимной задолженности, платежное поручение от 12.12.2018 N 271 на сумму 60 500 руб.

Предприниматель, полагая, что Обществом необоснованно удерживается уплаченный при заключении договора обеспечительный платеж в сумме 151 280 руб., обратился с иском в суд.

Общество, указывая на возврат помещений с недостатками, на устранение которых затрачено 184 845 руб., и наличие задолженности по арендной плате, предъявило встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, помещение было передано Предпринимателю в надлежащем состоянии, что подтверждается актом от 25.07.2017, в котором отражено, что помещение пригодно для использования по целевому назначению; к техническому и санитарному состоянию, инженерным сетям претензий нет, а замечания по пункту 1 и пункту 3 (разбито два витражных стекла и имеются отверстия в стенах), указанные в акте от 03.07.2017, устранены; не устранены только замечания N 2 (имеются сколы в 99 плитках на полу).

Перед передачей помещений Предпринимателю Обществом был проведен ремонт, устранены недостатки, о чем и составлен акт от 25.07.2017.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи помещений от 01.07.2017, от 25.07.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, дефектные ведомости, фотографии, уведомления, заключение специалиста, подготовленное по результатам осмотра в присутствии представителей сторон, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения действия договора помещения возвращены не в том состоянии, в котором получены по договору аренды, а с недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Как верно отмечено судом, заключая договор аренды от 17.07.2017, стороны согласовали, что помещение должно быть возвращено не только без недостатков, но и с проведенным косметическим ремонтом, т.е. в том состоянии, в котором Предприниматель его получил (пункт 3.2.11 договора аренды). Более того, Предприниматель обязался произвести косметический ремонт арендуемого помещения или возместить сумму такого ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. В обеспечения данного обязательства Предпринимателем был внесен обеспечительный платеж.

Ссылку Предпринимателя на то, что смета на ремонт помещения арендатором не согласована, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.11 договора аренды следует, что стоимость ремонта подлежит возмещению не исходя из согласованной, а исходя из предложенной арендодателем сметы.

Необходимость проведения косметического ремонта в помещениях, факты его ненадлежащего проведения Предпринимателем и осуществления изменений спорных помещений во время владения ими последним (возведение помещений из перегородок и стеллажей) подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно признал доказанным факт возведения перегородок Предпринимателем независимо от того, что в акте приема-передачи от 25.07.2017 сторонами не уточнялись все характеристики передаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что Предприниматель принял помещения согласно техническому паспорту (приложение к договору аренды), в котором перегородки не отражены. Ни в договоре аренды от 01.07.2017, ни в приложении N 1 к договору (на котором выделены и отмечены арендуемые помещения), ни в акте от 03.07.2017, ни в акте от 25.07.2017 также не указано на наличие перегородок из гипсокартонных листов, образующих отдельное помещение с дверью, а из договора и акта явно следует, что передаются только два помещения N 82 и N 83.

Каких-либо доказательств того, что данные перегородки, образующие отдельное помещение с дверью, и стеллажи находились в арендуемом помещении до заключения договора аренды от 01.07.2017 Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор взял на себя обязательство производить перепланировку и переоборудование арендованных помещений, а также других неотделимых улучшений арендованного имущества только по письменному согласию арендодателя. В материалы дела соответствующее согласие не представлено.

То обстоятельство, что требование о демонтаже перегородок предъявлено только в претензии от 09.06.2018, а не 06 - 07.06.2018, не опровергает бесспорно факт их возведения Предпринимателем без письменного согласия Общества.

Общество указало, что стоимость ремонтных работ составляет 184 845 руб.:

- 37 352 руб. - стоимость демонтажа и восстановления помещения после демонтажа стеллажей и перегородок. Работы выполнены ООО ФК "СервисОптСтрой" (договор подряда от 09.07.2018);

- 41 374 руб. - стоимость замены плитки на полу (керамогранита). Работы выполнены ООО ФК "СервисОптСтрой" (договор подряда от 09.07.2018), плитка заменена;

- 45 255 руб. - работы по демонтажу и монтажу (24 205 руб.), изделия - (21 050 руб.). Стоимость работ подтверждена заключением специалиста от 30.07.2018, договором подряда от 03.08.2018 N 5, актом сдачи-приемки работ от 08.08.2018, накладной на отпуск материалов от 03.08.2018, квитанцией от 03.08.2018, товарной накладной от 03.08.2018, платежным поручением от 13.07.2018 N 61;

- 633 руб. - стоимость ремонта фасада. Работы выполнены ООО ФК "СервисОптСтрой" (договор подряда от 09.07.2018);

- 25 146 руб. - стоимость покраски стен. Работы выполнены ООО ФК "СервисОптСтрой" (договор подряда от 09.07.2018);

- 34 967 руб. - стоимость пожарной сигнализации;

- 118 руб. - стоимость уборки строительного мусора. Работы выполнены ООО ФК "СервисОптСтрой" (договор подряда от 09.07.2018).

Предприниматель, возражая против необходимости оплаты ремонтных работ по восстановлению плитки, ссылается на то, что факт повреждения плитки документально не подтвержден, более того, при передаче помещений 01.07.2017 имелись сколы у 99 плиток, что отражено в акте от 25.07.2017.

Вместе с тем, необходимость ремонта плитки на полу подтверждена вышеперечисленными документами, заключением специалиста от 30.07.2018 N 341гр/16.1, а также тем, что плитка повреждена возведенными перегородками.

В акте от 03.07.2017 сторонами зафиксировано повреждение 99 плиток. При составлении сметы от 06.06.2018 предъявлено требование о замене 4 плиток в месте установки ворот, сметы от 09.06.2018 - о замене еще 2 кв.м керамогранита. Ввиду демонтажа перегородок и стеллажей специалистом установлено повреждение всего 138 плиток. Таким образом, повреждено в период действия договора аренды 39 плиток (138-99), что и включено в смету для восстановления.

Факты наличия треснутых витражных стекол, их замены, подтверждены документально, более того, арендатор не заявлял возражений против необходимости замены стекол, просил согласовать смету, в претензии Предприниматель не возражал против замены стекол.

Необходимость ремонта фасада также подтверждена материалами дела. Судом также принято во внимание, что арендатор взял на себя обязательства по ремонту фасада в срок до 12.06.2018 (акт от 06.06.2018), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ремонта не представлены.

Необходимость покраски стен, вызванная неровной покраской и дефектами в виде отверстий, подтверждается документально, том числе актом от 06.06.2018 с отметкой арендатора: покрасим в срок до 07.06.2018, дефектной ведомостью о необходимости покраски с отметкой арендатора: согласна, устраняем, актами от 07.06.2018 и от 09.06.2018, а также заключением специалиста, в котором указано, что в стенах имеются дефекты в виде отверстий. При этом, при приеме помещений в июле 2017 года арендатор указывал на наличие в стенах отверстий как на недостаток помещений, который устранен арендодателем, а помещения приняты без замечаний.

Доказательств того, что помещение возвращено и находилось на момент прекращения действия договора (06.06.2018) в ином состоянии, чем то, которое отражено в актах, уведомлениях и в заключении специалиста об определении стоимости ремонта, в деле не имеется. Иного акта с описанием помещений Предпринимателем не составлено, в материалы дела не представлено, после окончания действия договора арендодателю не направлено.

Оценивая размер понесенных расходов на проведение ремонта, суд первой инстанции руководствовался определенной экспертом сметной стоимостью ремонта (184 845 руб.) (заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", эксперт Глущука А.В., от 30.07.2018 N 341гр/16.1) и реально понесенными и полностью подтвержденными материалами дела расходами на осуществление восстановительного ремонта (184 845 руб.).

Все работы выполнены подрядчиками в рамках восстановительного ремонта спорных помещений, в целях устранениях недостатков, выявленных специалистом и указанных в актах осмотров и уведомлениях. Доказательств того, что работы не произведены или произведены на меньшую сумму, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании обеспечительного платежа, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности требования Общества о взыскании стоимости ремонта в сумме 35 368 руб. 67 коп. (с учетом суммы обеспечительного платежа).

Требования Общества о взыскании арендной платы за период с 07.06.2018 по 09.06.2018 и неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против данного требования Предприниматель указала, что вернула помещения 06.08.2018, ключи от помещения у Предпринимателя не находились, а находились на посту охраны здания.

Данные доводы судом отклонены.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный акт подписан сторонами 06.06.2018. В акте указано, что ремонтные работы будут производиться 07.06.2018, впоследствии подписывались акты от 07.06.2018 и 09.06.2018. В уведомлении от 07.06.2018 Общество указало, что помещение не принимает, так как оно передается в ненадлежащем состоянии. Акт от 07.06.2018 подписан с указанием на то, что ключи сданы, доступа к помещению не имеем. Однако, с учетом того, что последний акт возврата помещений подписан как арендатором, так и арендодателем 09.06.2018, то арендная плата подлежала внесению за период с 06.06.2018 по 09.06.2018. Оснований считать, что помещения возвращены ранее 09.06.2018, не имеется.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя обоснованно взыскана арендная плата в размере 15 158 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несоблюдения арендатором обязательств, установленных в пунктами 4.1 и 4.2 договора, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд первой инстанции, проверив произведенный Обществом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 08.08.2017 по 06.06.2018 в размере 16 514 руб.

53 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании 17 000 руб. расходов по оплате стоимости затрат на заключение специалиста.

Данные расходы понесены арендодателем для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору с целью установления факта недостатков в спорном помещении и определения стоимости их устранения.

Факт несения расходов подтвержден документально, в частности, заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 30.07.2018 N 341гр/16.1, договором от 05.07.2018, платежным поручением от 22.07.2018 N 74.

Заключение непосредственно связано с необходимостью установления факта возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размера затрат на восстановление помещений.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты в сумме 17 000 руб., понесенные для восстановления нарушенного права признаны убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими возмещению Предпринимателем.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований, а может повлечь лишь оставления иска в соответствующей части без рассмотрения. Вместе с тем, судом соответствующих оснований для оставления требований без рассмотрения не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу N А11-10277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова