Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-19495/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-301254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про Дэнди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-301254/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ИП Ткаченко А.А.

к ООО "Про Дэнди"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про Дэнди" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 747 600 руб., неустойки в размере 592 227,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. иск ИП Ткаченко А.А. удовлетворен.

ООО "Про Дэнди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 18-04/2018-3 от 18.04.2018 г., заключенного между ИП Ткаченко А.А. (Поставщик) и ООО "Про Дэнди" (Покупатель) Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар по товарным накладным N 318 от 19.04.2018 г. (сумма - 3 725 200 руб.), N 332 от 30.05.2018 (сумма - 4 797 600 руб.), N 347 от 22.06.2018 г. (сумма - 2 224 800 руб.).

Всего товаров было поставлено на общую сумму 10 747 600 руб.

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки N 18-04/2018-3 от 18.04.2018 г. оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение (трех месяцев) со дня поставки Товара Покупателю.

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной N 318 должен был быть оплачен до 20.07.2018 г., по накладной N 332 - до 31.08.2018 г., по накладной N 347 - до 23.09.2018 г.

Между тем, до настоящего времени оплата товара не произведена.

Ответчик получил претензию о необходимости уплатить стоимость поставленного товара и неустойку 16.10.2018 г., однако она была оставлена ответчиком без ответа.

На день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Удовлетворяя иск ИП Ткаченко А.А., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 10 747 600 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2018 г. по 16.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки N 18-04/2018-3 от 18.04.2018 г. установлено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 592 227,20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно счёл обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-301254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева